Le huertas del perezoso: El cultivar un huerto sin fatiga más de Bio

Gracias !!!! Este es el pasaje en el que estaba pensando.

Doblemente feliz:

a) no siempre escribes y repites lo mismo ...

b) responder de repente se convierte en un trabajo colaborativo, y en mi reciente comprensión de que tengo que "tener cuidado", eso es bienvenido.

Julienmos escribió:
si pudieras darnos tu opinión sobre El video de K Schreiber presentado por JP Bord (las plantas crecen solas)...
Lo vi, pero con KS siempre es lo mismo: ¡tienes que esperar para obtenerlo!

¡Yo también miraré eso!

KS es un poco, como yo, "bocazas" y por eso, de vez en cuando, como yo, hace presentaciones con "imágenes impactantes" ... Cuando se quiere "deconstruir" ideas recibidas en un tiempo limitado ( "el hombre siempre ha arado", "'si la tierra no se trabaja, no crece"; "sin fertilización, estará flaca ..."), realmente no tenemos la opción de sombra , tanta resistencia hay. Pero también he visto a uno desviarse (al menos exagerar seriamente un punto de vista).

¡Ah, entonces!

Los científicos finalmente encontrarían un "método" (de tratamientos estadísticos) que permitiera resaltar lo que muchos sospechaban ...


Los alimentos orgánicos reducen significativamente el riesgo de cáncer

La presencia de residuos de plaguicidas en los alimentos convencionales podría explicar la caída del riesgo del 25% entre los grandes consumidores orgánicos.

Para las agencias reguladoras, los residuos de plaguicidas en los alimentos no representan ningún riesgo para la salud. Pero un cuerpo científico reciente sobre los efectos de las mezclas de moléculas y la exposición crónica a dosis bajas sugiere que los riesgos que plantean las trazas de productos fitosanitarios son, por el contrario, muy reales para los consumidores.

Un estudio epidemiológico francés, publicado el lunes 22 de octubre en la revista JAMA Internal Medicine, es el primero en señalar tales riesgos en la población general, cuando se trata de cáncer.

Indica que los consumidores más pesados ​​de alimentos orgánicos tienen una reducción del 25% en el riesgo de cáncer, en comparación con los que consumen menos. “Para explicar estos resultados, la hipótesis de la presencia de residuos de plaguicidas sintéticos mucho más frecuentes y en dosis más altas en alimentos de agricultura convencional en comparación con alimentos orgánicos es lo más probable”, indica Emmanuelle Kesse-Guyot. , investigadora (Instituto Nacional de Investigaciones Agronómicas, INRA) en el equipo de investigación en epidemiología nutricional (Inserm, INRA, Universidad Paris-XIII) y coautora de este trabajo.

De hecho, los tipos de cáncer con menor riesgo en los consumidores de alimentos etiquetados como "AB" también están asociados con la exposición de los agricultores a los pesticidas.
Demostración inédita

Dirigidos por Julia Baudry y Emmanuelle Kesse-Guyot, los autores utilizaron datos de una gran cohorte, conocida como NutriNet, de casi 70 voluntarios seguidos entre 000 y 2009. Dividieron a los individuos en cuatro grupos, clasificándolos como más consumidores orgánicos (aproximadamente más del 2016% de sus alimentos), a aquellos que solo lo consumen ocasionalmente o nunca.

El resto del artículo es de pago. No tengo acceso ...

Para las malas lenguas siempre dispuestas a denigrar al INRA, supuestamente "vendido" a los poderes del dinero y todavía se supone que está 100% adoctrinado por los enfoques productivistas, nótese que es un estudio de ... ¡el INRA!

Did67 escribió:
¡Yo también miraré eso!

KS es un poco, como yo, "bocazas" y por eso, de vez en cuando, como yo, hace presentaciones con "imágenes impactantes" ... Cuando se quiere "deconstruir" ideas recibidas en un tiempo limitado ( "el hombre siempre ha arado", "'si la tierra no se trabaja, no crece"; "sin fertilización, estará flaca ..."), realmente no tenemos la opción de sombra , tanta resistencia hay. Pero también he visto a uno desviarse (al menos exagerar seriamente un punto de vista).

Lo acabo de ver de nuevo y ya está mejor, pregunta comprensión.

pero algunas palabras son un poco sorprendentes, algunas frases aleatorias:

-Cuanto más carbono come el suelo, más nitrógeno produce (¿demasiada importancia atribuida al carbono, fibras, lignina? ¿demasiada importancia dada a las bacterias "de libre fijación"? al final dice que el 60% de la el nitrógeno proviene de la fijación biológica)

-parece negar la famosa "hambre de nitrógeno" ... que yo personalmente observé en casa de todos modos

-especialmente, existe esta historia de "carne" que las plantas comerían directamente ... que haría "lisis microbiana" ... que absorbería no solo los minerales liberados por la descomposición de la estera orgánica, sino también los ácidos amino proteínas que forman los organismos vivos del suelo ???

-que poner nitratos es un error ...
habla de la orina secretada por las lombrices de tierra y otros organismos (urea, amonio, NH 4) y que es utilizada por las plantas

Julienmos escribió:-que poner nitratos es un error ...
habla de la orina secretada por las lombrices de tierra y otros organismos (urea, amonio, NH 4) y que es utilizada por las plantas

En cuanto a las lombrices de tierra, es cierto que orinan y que con otras secreciones (mocos) y excrementos (heces) participan fuertemente en el ciclo del nitrógeno que se elevará en las plantas. Si hemos de creer las mediciones realizadas por Bouché directamente en ecosistemas fértiles (por lo tanto, teniendo las cantidades correctas de gusanos del suelo activos, en particular los anécicos), la proporción de nitrógeno así suministrada a las plantas sería mucho mayor que la proporcionado por los fertilizantes minerales aportados por los agricultores, tanto en cantidad como en "calidad".

excelente, y sobre el posible exceso de MO que crearía condiciones anaeróbicas? posible o con dosis tales que nunca llegaríamos

Did67 escribió:¡Ah, entonces!

Los científicos finalmente encontrarían un "método" (de tratamientos estadísticos) que permitiera resaltar lo que muchos sospechaban ...


Los alimentos orgánicos reducen significativamente el riesgo de cáncer

La presencia de residuos de plaguicidas en los alimentos convencionales podría explicar la caída del riesgo del 25% entre los grandes consumidores orgánicos.

Para las agencias reguladoras, los residuos de plaguicidas en los alimentos no representan ningún riesgo para la salud. Pero un cuerpo científico reciente sobre los efectos de las mezclas de moléculas y la exposición crónica a dosis bajas sugiere que los riesgos que plantean las trazas de productos fitosanitarios son, por el contrario, muy reales para los consumidores.

Un estudio epidemiológico francés, publicado el lunes 22 de octubre en la revista JAMA Internal Medicine, es el primero en señalar tales riesgos en la población general, cuando se trata de cáncer.

Indica que los consumidores más pesados ​​de alimentos orgánicos tienen una reducción del 25% en el riesgo de cáncer, en comparación con los que consumen menos. "Para explicar estos resultados,la hipótesis de la presencia de residuos de plaguicidas sintéticos mucho más frecuente y en dosis más altas en alimentos de agricultura convencional en comparación con alimentos orgánicos es la más probable ”, indica Emmanuelle Kesse-Guyot, investigadora (Instituto Nacional de Investigaciones Agronómicas, INRA) en el equipo de investigación en epidemiología nutricional (Inserm, INRA, Universidad de París-XIII) y coautora de este trabajo.

De hecho, los tipos de cáncer con menor riesgo en los consumidores de alimentos etiquetados como "AB" también están asociados con la exposición de los agricultores a los pesticidas.
Demostración inédita

Dirigidos por Julia Baudry y Emmanuelle Kesse-Guyot, los autores utilizaron datos de una gran cohorte, conocida como NutriNet, de casi 70 voluntarios seguidos entre 000 y 2009. Dividieron a los individuos en cuatro grupos, clasificándolos como más consumidores orgánicos (aproximadamente más del 2016% de sus alimentos), a aquellos que solo lo consumen ocasionalmente o nunca.

El resto del artículo es de pago. No tengo acceso ...

Para las malas lenguas siempre dispuestas a denigrar al INRA, supuestamente "vendido" a los poderes del dinero y todavía se supone que está 100% adoctrinado por los enfoques productivistas, nótese que es un estudio de ... ¡el INRA!

y PAF, automáticamente designamos una hipótesis más probable, porque nos enfocamos en este factor, el INRA también necesita salir de esta imagen

¿No serían los más grandes comedores orgánicos también más deportistas, excursionistas, caminantes, con un estilo de vida mucho mejor, menos consumo de carne, grasas, azúcares y también de una socio-clase? cultural más fácil (sé comer orgánicos de la costa baja )

No soy un pro-químico, pero en cuanto veo "más probable" "hay que creer que", "uno se va a llevar a pensar que", me pregunto el interés del estudio porque al final no prueba NADA , va bien con los tiempos

A menudo he presentado solicitudes para obtener becas para mis proyectos, siempre he tenido éxito, porque usaba las palabras "BUENAS", en los "BUENOS" momentos, había que saber seguir la moda, cuando Leí los archivos de los colegas Sabía de antemano que los suyos no pasarían, les ofrecí cambiar pero pocos aceptaron, estancados en sus posiciones

no te dejes engañar, cada laboratorio debe colocarse en el tablero de ajedrez de las becas para vivir y debe publicar una determinada cantidad de trabajos al año para justificar su trabajo , y siempre es más peligroso ir en contra de la corriente, por lo que cuando publicas lo que la gente quiere escuchar, siempre funciona mejor

es obvio que una dieta más sana, más equilibrada y más diversificada siempre será mejor

70 casos es por tanto un estudio realizado mediante cuestionarios, y sabemos que es fácil orientar la respuesta incluso sin tener la voluntad,

Entonces, haciendo campaña por una dieta mejor, lo más natural posible (no dije que use productos naturales), estoy de acuerdo, un estudio de este tipo es para ponerme en la piel del rompedor de puertas abiertas

El aeróbic fue un gesto popularizado por dos chicas en una antena de televisión.

En cuanto a los seres vivos, las condiciones son "aeróbicas" (presencia de oxígeno) o "anaeróbicas" (sin oxígeno).

En el primer caso, por tanto aerobio [condiciones de vida aeróbicas], la "desmantibulación" de la materia orgánica se lleva a cabo hasta el final, encontrándose el C completamente oxidado en el CO² liberado, al 100%. Toda la energía solar asimilada al inicio, cuando se fija el CO², habrá sido recuperada por los seres vivos. El ciclo puede comenzar de nuevo mediante la fotosíntesis. Esto se llama "respiración celular", sinónimo de "descomposiciones oxidativas", que se resume en un símbolo de ecuación: glucosa + 6 O² da 6 CO² y 6 H₂O + energía.

En el segundo caso, por lo tanto anaeróbico, se trata de descomposiciones incompletas, no resultando, para C, al 100% CO², por falta de O²:

- metanización: obtenemos CH₄ y CO²
- fermentación alcohólica: los azúcares dan etanol y CO²
- fermentación láctica: los azúcares dan ácido láctico (esto es lo que sucede en caso de esfuerzos violentos, la célula, en falta de oxígeno, forma ácido láctico (en lugar de otro ácido poco conocido, esencial en el ciclo celular, ácido pirúvico; pero esto también ocurre cuando en la fabricación de yogures, la lactosa - un azúcar de alit - se transforma en ácido láctico por lactobacillus u otras bifidobacterias)

Se trata de procesos "menos perfectos", que solo recuperan parte de la energía almacenada y liberan moléculas que aún contienen mucho (¡etanol o metano arde!).

En resumen, aerobie o anaerobie, ¡Esa es la pregunta! [Me duele los oídos al ver la enseñanza "aeróbica" en el video de Welsch]

Si el heno u otra materia orgánica es demasiado espesa, ¿existe el riesgo de falta de oxígeno y de asfixiar la vida que queremos promover?
Este año he esparcido unos 50 cm de heno suelto.

Did67 escribió:El aeróbic fue un gesto popularizado por dos chicas en una antena de televisión.

excelente, terrible la culpa, estoy rojo de vergüenza detrás de mi pantalla, me recuerda a mis clases de bioquímica y todos sus ciclos, pero con mucho prefiero la fermentación alcohólica, sobre todo cuando va seguida de una buena destilación

por lo tanto posible o no un exceso de MO que lleva a la descomposición anaeróbica, que no sería perjudicial, sino simplemente incompleta, les hago la pregunta porque voy a ir a buscar estiércol de vaca y como está barra libre y gratis, en mi tierra de relleno pensé para cargar la mula, así que ¿deberíamos ser razonables?