Le huertas del perezoso: El cultivar un huerto sin fatiga más de Bio

Ahmed escribió:¿Podemos equiparar la exposición voluntaria a una sustancia tóxica a una exposición impuesta? Todavía hay un matiz de tamaño, aunque solo sea por el hecho de que siempre es posible renunciar al primero ...

El hecho es que el "voluntarismo" se refiere a virtudes presupuestas, virtudes que el "voluntario" no inventó, sino que aceptó (de una ciencia o de sus "divulgadores"). Estas son "acusaciones" en las que se bañó. Estaba pensando en influencers o "influencers". No al "voluntario" ...

Además, mi reflexión pretendía ser una "advertencia" contra estas influencias, que sufrimos en otras formas ... Al final de la ciencia, donde se detiene, siempre hay una "creencia" , o una condena ...

ser chafoin escribió:

Did67 escribió: pero al cavar a mano alrededor del daño, encuentras, o no, la galería que trae la rata topo; su tamaño no deja dudas ...

Es decir, ¿cuál es el tamaño de una galería?

La de una galería topo: 2 a 3 dedos ...

ser chafoin escribió:
También tengo un libro que data de 1925 "Culture potagère" de J Vercier, numerosas reediciones, que presenta estos fertilizantes radiactivos que aparentemente estaban en el mercado (!) Y que debían "activar los nutrientes" proporcionados en otras partes del suelo. ¡¡Habríamos visto así "un follaje más lleno y oscuro" de las plantas tratadas con una cosecha aumentada !! El autor advierte de todos modos sobre la dosis medida que debe aplicarse diciendo que la acción puede durar "dos años como mínimo" !!!!!

Es el mismo que acabo de adquirir, al azar de un stand de libros antiguos en la Feria del Libro de Couternon, donde estuve presente.

Ahmed escribió:¿Hablas de "relatividad" de la ciencia, supongo que con estos crípticos paréntesis te refieres a la percepción de la ciencia por parte de la opinión pública?

Si en efecto.

Y de sus efectos sobre el "pensamiento único" tendiente a convertirse en soberano en un momento dado ...

Y, por lo tanto, también, por extensión, del riesgo de que una popularización de datos científicos, incompleta en un momento dado, pueda conducir a tales efectos ...

Y, en consecuencia, a la necesaria prudencia que uno debe ejercer al expresarse, incluso si también lo olvido en general (por lo tanto, ¡la reflexión que comparto también está dirigida, y ante todo, a mí!).

Ahmed escribió:
Tu escribes:

Por ética y "decencia", no saldría a protestar contra el glifosato si fumara un paquete al día. ¡Solo para no ser ridículo públicamente!

No debemos razonar solo en términos de nocividad: un glifosato y lo que supone en las relaciones entre grandes empresas y agricultores (¡sin mencionar a los consumidores!) Bien podría ser perfectamente inofensivo desde el punto de vista sanitario. sin embargo, seguiría siendo preocupante a nivel político (que no es tabaco considerado desde el ángulo de la elección individual, incluso si esta elección no es tan libre como parece).

Estoy de acuerdo. Si presento la nocividad, es porque es el argumento real (incluso si no es único) presentado por los oponentes.

Si atacamos "las relaciones entre grandes empresas y agricultores", entonces era necesario ir mucho más allá del glifosato, que no sería más que un fetiche, un "epifenómeno". O dilo entonces ...

Finalmente, el cuestionamiento se aplicaría aún más, en mi opinión, al tabaco: ¿cómo sería más sana la relación entre las grandes compañías tabacaleras y los consumidores? No veo. El mismo mecanismo consiste en obtener el máximo beneficio independientemente del precio pagado por una parte de la población (productores y consumidores en el caso del glifosato, consumidores en el caso del tabaco).

No entiendo el inconveniente al final (paréntesis).

La diferencia radica en que sufrimos los efectos de los pesticidas que se dispersan "masivamente" en el medio, sin haber "elegido" comprarlos ya que son los agricultores los que hacen eso. Es un poco como el tabaquismo pasivo, aunque puedes alejarte más o menos de un fumador ...

Sí, puedes verlo así. Pero desde el punto de la "mecánica capitalista" (vender con las máximas ganancias aunque sea perjudicial), es muy similar ...

Y luego, "sin saberlo por nuestra propia voluntad", compramos los productos de esta agricultura. Sin esto, no se habrían producido durante mucho tiempo. ¿También es "sufrido"?

Mi piso estaba destinado a calificar mis palabras en tu sentido. La industria tabacalera, al menos en algunos países, ya no es libre de ejercer tanta presión como en el pasado, pero la inercia del comportamiento todavía le da un futuro brillante (especialmente entre las mujeres que han venido más). tarde y probablemente se detendrá con un gran retraso). Por otro lado, la fuente de tabaco como la de otras sustancias tóxicas o el suicidio son reacciones autodestructivas conscientes, pero persistentes en un contexto psíquicamente desfavorable de desociabilización generalizada; La naturaleza letal del funcionamiento de la sociedad no puede sino afectar a sus miembros.

Hizo, tu escribes:

Sí, puedes verlo así. Pero desde el punto de la "mecánica capitalista" (vender con las máximas ganancias aunque sea perjudicial), es muy similar ...

¿Por qué centrarse en un punto que es común a todos los bienes? Es mejor considerar lo que es diferente ...
Et puis,

"sin saberlo por nuestra propia voluntad", compramos los productos de esta agricultura. Sin esto, no se habrían producido durante mucho tiempo. ¿También es "sufrido"?

La libertad de compra está condicionada por el conocimiento, los hábitos, la publicidad y, sobre todo, las contingencias económicas que obviamente dividen a los consumidores.

Did67 escribió:

Ahmed escribió:¿Hablas de "relatividad" de la ciencia, supongo que con estos crípticos paréntesis te refieres a la percepción de la ciencia por parte de la opinión pública?

Si en efecto.

Y de sus efectos sobre el "pensamiento único" tendiente a convertirse en soberano en un momento dado ...

Y, por lo tanto, también, por extensión, del riesgo de que una popularización de datos científicos, incompleta en un momento dado, pueda conducir a tales efectos ...

Y, en consecuencia, a la necesaria prudencia que uno debe ejercer al expresarse, incluso si también lo olvido en general (por lo tanto, ¡la reflexión que comparto también está dirigida, y ante todo, a mí!).

También me pregunto si, en el momento en que llegamos, los grupos de presión, los expertos compraron (o pagaron) en todos los campamentos, grupos de presión y grupos de presión en contra ... si no hemos excedido el PUNTO DE CERTITUD. .. y que se pierda para siempre.

Es, además, quizás una estrategia consciente: el ahogamiento de las poblaciones por información científica o de divulgación en todo el lugar.