Los riesgos de los plaguicidas

Agricultura y el suelo. control de la contaminación, la recuperación del suelo, el humus y las nuevas técnicas agrícolas.
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: riesgos de pesticidas




por izentrop » 11/03/18, 01:08

El silencio ensordecedor de las asociaciones frente a un pesticida sintético orgánico, mientras que si se usara convencionalmente, el producto habría sido demonizado hace mucho tiempo. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

Un vestíbulo sagrado invisible para las personas. :( http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/
1 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: riesgos de pesticidas




por Janic » 11/03/18, 10:00

El silencio ensordecedor de las asociaciones frente a un pesticida sintético orgánico, mientras que si se usara convencionalmente, el producto habría sido demonizado hace mucho tiempo. https://www.agriculture-environnement.f ... en arnés

El medio ambiente agrícola es una rama de los grupos de presión agroquímicos, que (en teoría) vendrían de ambas fuentes de forma consecutiva.
Dicho esto, el uso del cobre es de hecho un problema en la agricultura orgánica, no " Más de orgánico »¡Como lo hizo!
Todo tiene una historia, una historia que explica las elecciones que se hacen progresivamente en agrobiología y en agroquímica. Entonces, hace más de 60 años, los debates separaron la pro-bio sobre el uso de cobre o no y, como de costumbre, es el mejor postor que termina ganando, por las mismas razones que el glifosato: de bajo costo, facilidad de uso, efectos mal medidos o no medidos y, sobre todo, preservación de cultivos.
Sin embargo, el modo agrícola adoptado desde la formalización de la AB, menos exigente que lo exigieron los pioneros (por ejemplo, 3 años en lugar de 5 años, por ejemplo, para distribuir en el sector orgánico) con el fin de facilitar las "conversiones" hacia orgánico Por ejemplo, en el documental sobre glifosato, el agricultor que se volvió orgánico, arados con rejas en su campo, ¡lo cual es una aberración en "orgánico real" como dirían Did o Bourguignon! Pero entre agroquímicos y agrobio, (incluso cuestionable), ¡el segundo es menos peor!
Por lo tanto, para volver al cobre (y que podemos comparar con el cultivo de cereales), Agrobio ha crecido a partir de plantas seleccionadas por su rendimiento, su capacidad de transformarse en picrato con sus propias cualidades organolépticas (que no son sistemática según la variedad cultivada, como es el caso de los cereales) y como el rendimiento, la calidad y la resistencia no van de la mano sistemáticamente, los viticultores se encontraron en plantas orgánicas con plantas inadecuadas para este uso y, por lo tanto, requieren métodos y medios de agroquímicos.
La agricultura de cereales verifica en casos raros, desafortunadamente, que el retorno a variedades viejas, más rústicas, ya no requiera este recurso a productos sintéticos (como fue el caso durante milenios) y el cultivo de la vid y En general, todo lo que requiere el uso de cobre, tendrá que hacer lo mismo, pero obviamente es menos fácil que para los cereales.
Un vestíbulo sagrado invisible para las personas. http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop /

¡Tome el organigrama de su sitio de "basura" y será peor!
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
Publicaciones: 20362
Inscripción: 20/01/08, 16:34
Localización: Alsacia
x 8685

Re: riesgos de pesticidas




por Did67 » 11/03/18, 15:18

Este ejemplo ilustra a la perfección los límites del "razonamiento" donde cada uno, en paralelo, derrama verdades truncadas, donde se utilizan argumentos de "club" ...

Que los seguidores de los plaguicidas, a fuerza de estudios -de los cuales un cierto número están "orientados", otros truncados -, con gran cabildeo, nos "demuestran" que los plaguicidas son seguros, y mienten.

Dejemos que los "novatos" hagan del glifosato un emblema, y ​​se equivocan: no es ni mucho menos la molécula más peligrosa. Incluso me pregunto si no ayuda a los defensores de la agricultura convencional que se concentren en ella: ¡para que continúen usando productos mucho más peligrosos, con trajes de cosmonauta!

Se sabe desde hace mucho tiempo que el cobre es un veneno para el suelo. Que permanece allí es obvio: el cobre es uno de los raros elementos metálicos que se encuentran en la naturaleza en estado "nativo" (con oro, plata, ... plata, cuya forma coloidal se utiliza) como ... antibiótico!). Los demás metales, debemos extraerlos de minerales que son generalmente, ya que nuestra tierra vieja está oxidada, óxidos (bauxita, minette ...).

Lo he escrito muchas veces: ¡el "bios" enfocado en un razonamiento "en contra"! Y eso les jugó una mala pasada. Puede encontrar excusas para ellos, pero no debe encontrarlas para todos. Básicamente, sin saberlo por su propia voluntad, todos están equivocados. Pero para algunos, no importa. Sus intenciones son nobles. Los demás se "venden" al "sistema". Lo "orgánico" se está convirtiendo en un "sistema". Carrefour vende sus tiendas de conveniencia y confía en productos "orgánicos" para generar dividendos.

Se han definido a sí mismos en contra de lo sintético. Ignoraron una reflexión consistente en decir "comencemos de una hoja en blanco y construyamos el mejor - o el menos malo - sistema posible; enumeremos los productos, sus intereses, sus fallas, sus riesgos; para quien lo tenga". usos, para quien consume los alimentos que de ella provienen, para el entorno cercano (incluido el suelo cultivado), para el entorno más lejano, estanques y ríos ...). sostenibilidad: el producto está disponible y en qué cantidad? se extrae? se renueva?

Al final de esta tabla de Excel "Qué elegir", el cobre habría estado, ya con el conocimiento de los años 70, en muy muy mala posición.

Preferimos un juicio dogmático. Un "pensamiento religioso". Se admite lo natural. Lo sintético se rechaza. Aunque obviamente, hay productos naturales muy dañinos y productos sintéticos que no lo son. Por supuesto, los primeros, en general (pero esto no es cierto para los fosfatos, para la potasa), son renovables. El segundo no ... No se puede demostrar un dogma. No discute. Somos "orgánicos" o no lo somos.

En resumen, al final de la tabla de Excel, habría más o menos "+++" o más o menos "---"

Y fue suficiente para establecer un umbral por debajo del cual no iríamos.

Por supuesto, eso habría evolucionado en función de los hallazgos. A medida que la lista de productos sintéticos autorizados evoluciona ... En la década de 70, no se sabía que las rotenonas promueven la enfermedad de Parkinson (en gran parte desconocidas). Así que la clasificación podría haber sido buena en ese momento (aunque ya era un "asesino" de amplio espectro, muy tóxico para los anfibios, ¡así que tuvimos que discutirlo!). Más tarde se descubrió que era dañino y fue prohibido. Fue autorizado pero poco utilizado. Asique no hay problema ...

Podríamos habernos preguntado sobre la necesidad de arar y fresar. Tratar los suelos térmicamente ... Ya sabíamos mucho: recuerdo que el descubrimiento de la rizosfera data de 1904. Incluso si estuviéramos lejos de saber toda la importancia que tiene, todos los roles que puede jugar .... ¡Podríamos, filosóficamente, haber jugado el juego de los vivos!

Cincuenta años después, todavía existe una oposición entre "pro" y "contra", donde solo hay un continuo de "más o menos": más duradero, más renovable, más tóxico para los humanos , más tóxico para los organismos del suelo. O menos...

Cuando utilicé por primera vez la frase "más que orgánico", algunas personas se rieron entre dientes. Otros me han cuestionado severamente. Incluso creo que hay quienes me tomaron por una persona desconcertada o alguien que no sabe nada al respecto ...
1 x
Gébé
Éconologue buena!
Éconologue buena!
Publicaciones: 361
Inscripción: 08/08/09, 20:02
x 65

Re: riesgos de pesticidas




por Gébé » 11/03/18, 16:11

Creo que, por el contrario, dominas muy bien el tema, esto es lo que menciono parcialmente en el hilo vecino:

jardinería / la-Monsanto Roundup-mortal-to-the-man-glifosato t7275-160.html

Temo mucho que algún día estas inconsistencias, ahora poco conocidas por el público en general, se den a conocer y que el regreso del péndulo sea a expensas de nuestra salud y la preservación del medio ambiente. :(
¡Pero espero estar equivocado!
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: riesgos de pesticidas




por Janic » 11/03/18, 16:17

Preferimos un juicio dogmático. Un "pensamiento religioso". Se admite lo natural. Lo sintético se rechaza. Aunque obviamente, existen productos naturales muy dañinos y productos sintéticos que no son. Por supuesto, los primeros, en general (pero esto no es cierto para los fosfatos, para la potasa), son renovables. El segundo no ... No se puede demostrar un dogma. No se discute. Somos "orgánicos" o no lo somos[*]

¡No es tan simple! ¿Qué significa orgánico o natural ya? Los defensores de todos los productos químicos, hace unos años, argumentaron que sus productos provenientes de la naturaleza (el petróleo también es un producto "natural"), por supuesto, uno podría consumirlo después de muchas manipulaciones químicas.
No sé cuántos de estos predicadores bebieron este petróleo crudo como el champán ... crudo también.
Para la anécdota, en la película erin brockovich, le sugiere al abogado de la compañía de agua venenosa que beba agua y luego le dice que esta agua "inofensiva" proviene de sus aguas en cuestión; ella deja el vaso sin beberlo, consciente de que esta es SU poca salud egoísta y que no quiere correr ningún riesgo.
¡Esta es la naturaleza humana y sus contradicciones!
Ahora quien podría demostrar solo uno ¿El producto sintético es capaz de mantener seres vivos, humanos o de otro tipo, sin consideración destructiva? Y la razón es simple porque los probios están llenos de drogas químicas sin hacer preguntas sobre la contradicción que esto representa, pero se sienten atrapados por el sistema único que se les ofrece (con algunas excepciones por las medicinas alternativas que están disponibles). qué orgánico se compara con productos químicos, sintéticos)
Cuando utilicé por primera vez la frase "más que orgánico", algunas personas se rieron entre dientes. Otros me han desafiado severamente. Incluso creo que hay algunos que me tomaron por desconcertado o alguien que no sabe nada al respecto ...
Yo, entre otros puede ser! Especifiqué que no había más orgánico que orgánico, ni más blanco que blanco: ¡dónde está o no está! Los pioneros orgánicos fueron por elección filosófica y de salud, no para ganar dinero y sin su ideología "extremista" (que no significa nada más) cuanto menos orgánico hoy sería aún peor, pero aún así, a pesar de todo, es mejor que la desorganización agroquímica de los vivos.
Dicho esto, comparto plenamente su forma de cultivo mediante una espesa capa de suelo y las explicaciones "profesionales" que da. :D
[*] hay una diferencia fundamental entre llamarte orgánico y realmente ser.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
Publicaciones: 20362
Inscripción: 20/01/08, 16:34
Localización: Alsacia
x 8685

Re: riesgos de pesticidas




por Did67 » 11/03/18, 22:00

Janic escribió:
Dicho esto, comparto plenamente su forma de cultivo mediante una espesa capa de suelo y las explicaciones "profesionales" que da. :D



Sin labranza alguna ("ni siquiera la grelinette" - otro emblema, con mezcla de Burdeos, de los que dicen ser "orgánicos"), labranza que creo que es mucho más dañina que útil, y SIN ¡NO HAY RASTRO de cobre!

Por eso mantengo: una forma "más que orgánica" (en el sentido etiquetado como "orgánico"), porque me abstengo de las cosas dañinas (o más bien dañinas - porque nada nunca es todo blanco o todo negro) que los cuadernos permiten cargar "bio" (o los "dogmas orgánicos" - que guardan silencio sobre las molestias de la labranza; y permitir que el cobre, conociendo su nocividad, refugiándose detrás del argumento tarta de crema: "c ' es natural "!).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
Publicaciones: 20362
Inscripción: 20/01/08, 16:34
Localización: Alsacia
x 8685

Re: riesgos de pesticidas




por Did67 » 11/03/18, 22:04

Janic escribió:... pero aún así, a pesar de todo, es mejor que la desorganización de la agroquímica de los vivos.


Absolutamente.

Si sigo diciendo que podemos hacerlo mejor que "orgánico", por lo tanto, "más que orgánico", especialmente cuando estás en tu huerto personal sin las limitaciones que pesan sobre un productor profesional, nunca he criticado el "orgánico". Este es un gran paso adelante con respecto a la agricultura convencional.

¡Puedo hacerlo mejor, así que lo hago! Pero, para eso, tuve que liberarme de algunos dogmas o malos hábitos ...
1 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: riesgos de pesticidas




por Janic » 12/03/18, 08:54

Absolutamente.
¡Puedo hacerlo mejor, así que lo hago! Pero, para eso, tuve que liberarme de algunos dogmas o malos hábitos ...
Te entiendo mucho mejor porque "predico" lo mismo, usando la fórmula de Steiner: "lo más difícil no es implantar nuevos hábitos, sino deshacerse de los viejos"y eso puede llevar décadas, un montón de décadas, ya que estamos en unas pocas sin muchos cambios.
Soy VG (se está enterando aquí) y es aún más difícil, en términos de hábitos, cambiar las costumbres fuertemente conservadoras, bien ancladas en una cultura reciente en otros lugares. Los cambios son incluso más lentos que en términos orgánicos.
Lo mismo cuando volví a poner (el JE se refería a que los científicos habían abierto su conciencia) en cuestión de vacunas, es aún más difícil ya que se basan en el miedo a la enfermedad y la muerte
Sin labranza alguna ("ni siquiera la grelinette" - otro emblema, con mezcla de Burdeos, de los que dicen ser "orgánicos"), labranza que creo que es mucho más dañina que útil, y SIN ¡NO HAY RASTRO de cobre!

Estamos de acuerdo (en principio) en este punto; pero como dices a continuación, ¡nada es todo negro o todo blanco!
Fui criado en la "botella" (¡intelectualmente!) De lo orgánico real, lo sin etiquetar, y me avergüenza este atajo en el término orgánico usado sin el matiz de etiquetado o no, ver "orgánico oficial" que es mucho más explícito, como existe la medicina oficial, que consume gran cantidad de sustancias químicas y por tanto de síntesis también. [*]
Pero lo que encuentro contradictorio, repito, es ver, leer, escuchar recomendaciones para ser orgánicos en términos de alimentos y al mismo tiempo estar llenos de drogas químicas con efectos explosivos en forma de enfermedades consecuentes. Al igual que inyectar pus en la sangre de nuestros bebés, a la que se agregan otras sustancias químicas sintéticas que son igual de peligrosas e incluso más. ¡Y a "todos" no les importa!

[*] Puedo escuchar voces desde aquí sobre el hecho de que las drogas químicas han salvado vidas (¡sic!) Al igual que los aerosoles de cobre, o cualquier otro, habrán salvado cultivos "orgánicos".
Por eso mantengo: una forma "más que orgánica" (en el sentido etiquetado como "orgánico"), porque me abstengo de las cosas dañinas (o más bien dañinas - porque nada nunca es todo blanco o todo negro) que los cuadernos permiten cargar "bio" (o los "dogmas orgánicos" - que guardan silencio sobre las molestias de la labranza; y permitir que el cobre, conociendo su nocividad, refugiándose detrás del argumento tarta de crema: "c ' es natural "!).
Entiendo que su elección, aunque sea orgánica, incluso oficial, no es absolutamente para trabajar el suelo, su forma bastante nebulosa en términos de métodos y medios claros deja la puerta abierta a cualquier cosa, por ignorancia, simplemente, o (y) bajo la presión de la agroquímica que AB poner en peligro cada vez más en serio, mientras que durante años solo la hizo sonreír, con desprecio ! :?
Pero de nuevo, más que orgánico; solo, aislado no significa nada, es implicar que puede haber algo más orgánico que orgánico, que no se refiere al orgánico oficial, sino al orgánico de los primeros experimentadores cuyo objetivo principal era el de No dañar la salud del consumidor.
Hipócrates: "primero no hagas daño"olvidado tanto por la agricultura intensiva como por la gran medicina farmacéutica, es decir, ganar dinero, más dinero, ¡siempre dinero!" :mal:

NB: en cierto modo es como el acrónimo FN (ya sea a favor o en contra) que se refiere a su fundador y no al giro que se tomó después de su presidencia y usar la fórmula: no hay más FN que el FN »De ahí su cambio de nombre en progreso para evitar confusiones entre papá y su hija.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Agricultura: problemas y contaminación, nuevas técnicas y soluciones"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 258