El punto de vista legal es que una medida tan drástica y vinculante nunca debería tener un efecto retroactivo. ¡Por lo tanto, la ley debe aplicarse solo para las nuevas variedades descubiertas y / o producidas desde la fecha de implementación! Por lo tanto, dejaríamos "el mercado" para decidir cuál es la fórmula correcta. ¡Porque cada vez que la industria se mezcla con las leyes, siempre hace que los clientes sean cautivos y, por lo tanto, para asegurarse de que las leyes del mercado no se apliquen a ella!
Aunque el trabajo de los geters, inspira respeto desde ciertos ángulos (antoine111 tiene razón al poner en equilibrio los puntos positivos de la profesión, pero cuáles son realmente ... con respecto a las especies rústicas ... aparte de ser " a los pedidos "de la industria y la gran distribución, que quieren productos" estándares "), por lo tanto, es necesario estar interesado en las causas del problema (como siempre ...)
Las causas son simples: la mercantilización de los vivos (que tampoco le agrada a Clasou ...), la especulación, los beneficios desvergonzados de lo privado, ¡por lo tanto de la industria que esta nueva ley favorecerá! Y sobre todo, ¡la gran distribución!
Por lo tanto, "Asegure una receta fácil que no limite el recurso" es ciertamente loable, pero lo que debe cebar es sobre todo la calidad del recurso.
Los perdedores como siempre: agricultores, y en el otro extremo de la cadena: consumidores (que solo se beneficiarán por un tiempo ...)
Y así, a pesar de los loables argumentos de Antoine111, preferiría estar en contra, por diferentes razones.
En primer lugar, es una cuestión de principios, que la preservación / protección de los vivos debe ser el papel del Estado, en el mejor interés de las personas. Así que desde el principio fue una herejía, que llegamos a una situación en la que algunas personas, posiblemente olfateando un nicho de mercado (los geters), buscaron desarrollar un sector que nunca debería haber sido Están saliendo ... Aunque aplaudo a los disidentes que lo hicieron para luchar contra el sistema. Entonces, probablemente sabían desde el principio que estaban trabajando por la gloria ... ¡ya que lo hicieron toda su vida durante un cuasi voluntario ... después de que no deben quejarse! Porque finalmente solo buscaron variedades que fueran en última instancia favorables para la industria, posiblemente sin saberlo ellos mismos (lo que sea ... ^^), y finalmente a su costa, me explico , incluso si es cruel haber llegado allí para ellos:
antoinet111 escribió:Christophe escribió:¿Por qué no pensar en ofertas de arrendamiento a largo plazo? Un agricultor cultiva su semilla "mejorada" mientras cosecha, paga una regalía por tonelada vendida y no por el número de semillas sembradas ... Un truco muy bajo pero que permitiría financiar la investigación en el INRA (o en otra parte)
Los agricultores no quieren pagar, en su mayor parte no tienen nada que ver con la creación de variedades, por lo que no es necesariamente la solución correcta.
Pues no, no estoy de acuerdo!
Si estoy 100% POR la protección intelectual, los esfuerzos individuales, etc., estoy decididamente CONTRA la mercantilización de la vida, la presentación de la patente sobre la bioalimentación, ¡es una herejía! ¡Y esto no solo por cuestiones éticas, sino especialmente por cuestiones de salud pública!
Cuán pesados son los "independientes" que enfrenta la industria (Montsanto y los otros que actualmente se están frotando las manos).
PERO EL ESCANDALO MÁS GRANDE ES PARA TERCEROS PAÍSES MUNDIALES. El riesgo es grande de que tales medidas emulen ... Por malos argumentos. Porque estamos en el corazón de una paradoja:
- a un lado de la balanza tenemos el argumento masivo de la autosuficiencia alimentaria, la higiene (argumentos que la industria toma en serio);
- por otro lado, los intereses de la salud, cuyos argumentos van en contra de los intereses de la industria. En este contexto ""
¡Aquellos que han trabajado toda su vida para especular ganar en él tienen para su rango! ¡No deberías jugar e intentar ganar dinero con eso! ¡Esta es la lección que se debe aprender!
Al continuar así, jugamos con fuego. Terminaremos siendo completamente cautivos de la industria, ¡caminamos sobre la cabeza!
¡SI QUIERES JUGARLO ECONOMÍA DE MERCADO, DEBES PAGAR LA GRAN DISTRIBUCIÓN Y PREGUNTAR ESPECIALMENTE AL CONSUMIDOR POR LA FINAL!
Como podemos decir, la industria agroalimentaria se industrializa desafiando la calidad ... Los consumidores NUNCA QUIEREN uniformidad. Pero no proviene del trabajo o no de los geters, proviene del hecho de que los estándares minoristas y de la industria, ¡es allí donde debemos golpear el hormiguero!
Y todo eso está en la lógica pura del CODEX ALIMENTARIUS, este monstruo a sueldo de la industria y en total contradicción con los criterios esenciales de la salud pública.
Donde debemos estar indignados es que desde los años cincuenta, el costo de la canasta de la ama de casa continúa disminuyendo, lo que va de la mano con la disminución de la calidad.
Una vez trabajé con una nuez de la CEE (Comisión Económica para Europa), y sé muy bien que fue él quien arregló las frutas y verduras de callibre: resultados de millones de toneladas de productos no vendidos en los mercados porque de la decisión de un tecnócrata! Afortunadamente, hace solo unos años, estas medidas absurdas han desaparecido.
Son estos tecnócratas los que toman decisiones en la estafa, a pesar de que nunca supieron plantar una uña o, por supuesto, una ensalada o cereales ...
El legislador debería haber prohibido el tráfico de semillas durante mucho tiempo. Es una cuestión de lógica. Si hay un papel que debería ser invasivo del estado, debería ser ese. ¡Porque debe ser el garante de la salud pública! Si hay un área que no debe ser controlada por "intereses privados", esta es esa.
No tengo nada en contra de los "geters", si su trabajo es meritorio y va en la dirección de la salud pública es muy bueno, pero lo que no se pega es que no deberían ser intereses privados . Eso no es así! Y desafortunadamente, esta decisión beneficiará principalmente a la industria (semímero), no a la última. La semántica lidera la pelota y no tiene nada que ver con el trabajo de unos pocos electrones libres. ¡Que morirán igual, porque no dominan la DISTRIBUCIÓN!
De nuevo, ¡aquí es donde deberías haber escrito! Pero hay demasiados grandes intereses en juego ... Entonces, entre la peste y el cólera, ¡el legislador ha carecido de coraje!
Además, en el plano político, ¡encuentro esta decisión contradictoria con la buena idea de gravar los refrescos!
Mucho antes de eso, los gobiernos tuvieron que tomar medidas sanitarias como la prohibición de la comercialización de harinas refinadas, eso sería un VERDADERO PROBLEMA para resolver ... Porque las variedades que se desarrollan para este propósito (la gran mayoría) no te interese: ¡ni de la salud pública ni de los consumidores!
Incluso INRA no hace su trabajo en el campo, ya que han trabajado en variedades en línea con las necesidades de la industria agroalimentaria.
A pesar de que se reconoce en términos de salud pública, ¡han aparecido notorios pozos de comida en nuestras sociedades, debido a la dieta con harinas refinadas!
¿Cuál es su interés para el consumidor y para su salud? Ninguno, porque la harina refinada está desvitalizada, experimenta tú mismo, envía harinas desvitalizadas y harinas enteras a las polillas ... ¡Y verás el resultado! ¡A las alimañas no les importa, porque no queda vida allí! Ella misma no se equivoca!
¡Mientras estamos tan degenerados que ya no podemos notar la diferencia con nuestro gusto y nuestro sentido del olfato!
Obviamente las harinas desvitalizadas son higiénicas porque son estables. ¡Pero lo que hace que su inestabilidad original sea precisamente "VIDA"! Lo sabemos desde hace mucho tiempo, especialmente con los estudios de Linus Pauling, y mucho antes con el descubrimiento del escorbuto.
¿Cuál es su interés para la industria? gigantesca:
- Fácil de almacenar y durante mucho tiempo!
- No requiere mucho control una vez transformado!
- dar un producto "estándar".
- Permitir especular sobre el precio de las materias primas.
- Mantener enormes presiones de precios contra los intereses de los productores / agricultores.
- favorecer las grandes explotaciones.
- son de considerable interés ya que permiten obtener productos estándar y, por lo tanto, simplifican los procesos de transformación / fabricación.
- al causar grandes plazas de alimentos en la población, hace que la operación sea muy rentable para la industria farmacéutica, que venderá medicamentos para contrarrestar los efectos, pero allí no se entregará a los consumidores ...
¿Cuál es su interés desde el punto de vista de la salud pública? Permite mejorar temporalmente lo "cuantitativo" para satisfacer la necesidad del aumento de la población mundial (siempre es el argumento que nos dejan para justificarlo). Pero es para promover una dieta puramente calórica ... Sin ningún interés para la salud a largo plazo. Todos estos son alimentos que conducen al debilitamiento de la especie ...
Dicho esto, puedo estar equivocado, pero para demostrar lo contrario, se necesitarán argumentos mucho más fuertes que aquellos que están notoriamente allí para defender el interés privado (incluso de los marginados) contra el interés real de la comunidad.
Dicho esto, estoy a favor de un impuesto sobre la investigación, para que los geters puedan vivir decentemente. Pero este impuesto debe estar justificado por la variedad producida / provista por el agricultor (en la factura) y, por supuesto, debe ser pagado por el COMPRADOR además del precio de la producción. Luego pagó directamente a una agencia independiente para hacer estadísticas y pagar / distribuir este maná a geters independientes (excepto la industria, que tiene otros medios para amortizar la "investigación"). ¡Por lo tanto, los agricultores podrían continuar replantando su propia producción basada en semillas de su propia investigación agronómica! ¡Entonces deberían pagar el impuesto, pero al mismo tiempo recibir un subsidio por su trabajo de investigación! Allí me parecería más equitativo que una prohibición pura y dura. Porque, básicamente, lo que servirá a la prohibición, ¡no evitará el fraude, por lo que pagará AL SOLICITANTE!
