Janic escribió:
Pero, y allí me uno a Obamot,
no a menudo estos tiempos ... ahahah ...
Sabes bien que incluso con puntos comunes, tenemos diferencias y por el momento eso se relaciona principalmente con las diferencias.
Janic escribió:
Desde la organicización de los productos orgánicos, esto ha abierto la puerta a los productores que están más interesados en vender a precios más altos que en la calidad final real del producto. No tienes que poner a todos en la misma canasta
Ok, pero no dije eso, dije que las cualidades organolépticas de los productos "convencionales" son mejores (incluso buenas a muy buenas desde REACH) son más cuidadosas ...
Es como pedirle a un violador que respete a su víctima, no funciona con la industria farmacéutica (ni con otras industrias). ¡No podemos ser jueces y jueces al mismo tiempo!REACH coloca a la industria a cargo de evaluar y gestionar los riesgos que presentan los productos químicos y de proporcionar información de seguridad adecuada a sus usuarios.
http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ ... dex_fr.htm
Estoy de acuerdo en que la industria agrícola y alimentaria está haciendo un esfuerzo, aunque solo sea porque los productores son tomados por los costos fitosanitarios y la disminución de sus ganancias. Por lo tanto, reducen la habitual "comida chatarra", también debido a las enfermedades vinculadas a los tratamientos que se destacan y denunciados por sus usuarios "que no sabían eso ...! "sic
Janic escribió:
como Demeter citado y otros que estaban en la base del desarrollo de bio con precisión.
Sí, eso ... Deméter, contento de que se adapte a todos ...
Pero no generalizado, dado que es el resultado de un enfoque filosófico, la antroposofía, que no se adapta a todos.
Janic escribió:
Ahora, actualmente ya no es la elección de los mejores, sino los menos malos porque la contaminación ha invadido toda la superficie del globo.
Definitivamente, te gusta asustarnos ... Bueno, no, no todo el planeta, porque los agricultores pobres, no tienen los medios para comprar estos productos, por lo que hacen "lo contrario" ... Y porque los otros son más cuidadosos y ponen menos, porque mata el sabor.
¡No es una vista de la mente! El DDT hoy prohíbe que todavía encontremos cantidades significativas en la leche de los esquimales décadas después. Hay un documental canadiense que muestra este envenenamiento, además de otros productos que incluyen disruptores endocrinos en estas poblaciones supuestamente preservadas de estas contaminaciones. Ejemplo:
http://www.humanite.fr/node/379989
etc ...
Leche materna a la vista
Un informe del Fondo Mundial para la Naturaleza reabre el debate sobre la presencia de sustancias tóxicas en la leche materna.
Residuos de perfume o aceite solar, dioxinas o pesticidas; la leche materna es una bomba de tiempo real. Se han identificado más de 350 sustancias tóxicas en la leche de las madres. del mundo entero por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF). Prueba de que los humanos están expuestos a su entorno y se encuentran expuestos a contaminación que ignora. La leche materna es un excelente indicador de las cantidades de productos tóxicos presentes en el cuerpo humano. También es fácil de recolectar.
El estudio, dirigido por la profesora Gwynne Lyons y hecho público a principios de esta semana, fue comisionado por WWF. Su objetivo es alarmar a los gobiernos sobre los peligros de los recién nacidos amamantados por sus madres, dependiendo del entorno en el que viven. De hecho, algunas de las sustancias descubiertas en las muestras de leche estudiadas, como la dioxina o el DDT, un pesticida súper potente, pueden tener consecuencias extremadamente preocupantes sobre el desarrollo de los niños amamantados: cánceres, falla del sistema inmunitario o de la actividad hormonal, ya que estas sustancias tóxicas, acumuladas durante toda su vida por las madres, se transmiten a sus bebés durante la lactancia.
Por lo tanto, este estudio confirma lo que muchos científicos y pediatras ya temían: la leche materna está sufriendo cada vez más peligrosamente contaminación del planeta. Esto claramente significa que el planeta está cada vez más contaminado.
Sin embargo, el nivel de contaminación de las madres varía mucho de una región a otra. Las personas más expuestas viven en grandes ciudades industriales o comen regularmente alimentos contaminados. El profesor Lyons ha observado que la leche materna para las mujeres inglesas, pero también la de todas las mujeres que viven en países industrializados, tiene un nivel de dioxinas significativamente más alto que el máximo recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) (en saber un picogramo por kilogramo de peso corporal). Según los informes, los bebés británicos de dos meses ingieren 42 veces El límite de dosis de dioxina. Sin embargo, no son los peores. En efecto, Los bebés de madres esquimales que viven en el norte de Canadá están particularmente expuestos al riesgo de contaminación por productos tóxicos, ya que esta población se alimenta principalmente de alimentos del mar, a menudo contaminados.
Si bien este estudio permite realizar un inventario de la presencia de sustancias tóxicas en la leche materna, no permite rastrear su evolución. "Desafortunadamente, solo podemos observar una pequeña parte de la realidad", señala el profesor Lyons. “Los estudios anteriores se han centrado en determinadas sustancias, la mayoría de las cuales han estado ausentes durante varios años”. Por tanto, es difícil hacer comparaciones entre la situación actual y la de la década anterior. Durante mucho tiempo, los científicos se contentaron con estudiar la vida en el útero. Solo recientemente han estado analizando las primeras semanas de vida de los bebés y su riesgo de contaminación.
Con respecto a la presencia de dioxina en la leche materna, el UFC-Que Choisir ya dio la voz de alarma en 1998. Una prueba realizada en quince muestras de leche materna reveló que los bebés estaban ingiriendo una cantidad de dioxina 120 veces mayor que la dosis diaria aceptada. Hoy es el turno del Instituto de Vigilancia de Salud Pública para abordar el problema. Se está llevando a cabo una encuesta importante en Francia, cuyos resultados deberían conocerse antes de fin de año.
YB
El agua y el aire propagan estos productos volátiles o solubles en agua por todas partes. Encontramos arenas arrastradas por el aire y cayendo solo unos años después durante una fuerte lluvia, los isótopos radiactivos tampoco tienen borde. No confunda el susto y enfrente la realidad, la política de avestruces llevada a cabo hasta la fecha ha llevado a negar las realidades económicas y humanas y lloramos cuando el fuego apenas se vuelve, o no manejable
Janic escribió:
Cita:
Es de destacar que es mejor tener un producto no orgánico fresco que un producto que no sea muy fresco sino orgánico (como suele ser el caso ...)
En realidad no, un producto fresco lleno de productos sintéticos como disruptores endocrinos pero más rico en vitaminas, diastasis, etc. siempre será más dañino que un producto orgánico que haya perdido una parte significativa de sus nutrientes.
Gorged? ¿En serio? Tssss, ahí no tienes mano muerta! ¿Qué significa "atiborrado"? ¿Al menos conoce las recetas y estándares autorizados?
¿Un estándar autorizado? Qué quiere decir eso ? Las normas siguen el grado de contaminación y no al revés. Hay una limitación de pesticidas en el agua, pero no hay limitación en el vino hasta 1000 veces mayor (noticias regionales). Además del efecto de pequeñas dosis solas o en sinergia que preocupan a los científicos que solo creían en la toxicidad de grandes dosis.
Janic escribió:
Además, algunos productos frescos que se pasan por la cocción ya casi no son "frescos",
Eso, me gustaría que nos explicaras por qué. ¿Qué hace la cocina allí?
Es la dificultad de usar la misma palabra para diferentes propósitos. Un producto que sale del congelador también es un producto "fresco".
Un alimento cocinado no es más fresco que un alimento que llega a la etapa de blet, la floculación es similar. En cuanto a la carne, no es necesariamente fresca ya que no es consumible en el estado, excepto por depredadores reales.