tom escribió:¡No son muy constructivas las reglas que usted cita!
Sí, pero allí, es un pequeño hospital al que no le importa la caridad ...
Estas no son reglas! Solo estoy citando cosas que no tienen valor en el razonamiento científico ...
Y todo lo que se puede leer sobre esto forum poner los pies 2 en ...
Ok, me voy ...
Para saber cómo establecer un razonamiento científico real, comience por obtener el libro de Descartes: "Discurso sobre el método", que aunque ya no sea adecuado hoy en día, sigue siendo una base excelente.
En todas las circunstancias, no puede aceptarse científicamente que el razonamiento basado en una argumentación fundamentada implique únicamente nociones que se acepten de la misma manera.
Algo admitido debe ser verificable, ya sea por observación directa o por observación indirecta, lo que implica que se puede demostrar que la observación indirecta realizada no puede ser resultado de un fenómeno distinto del que tratamos de observar
Ejemplo concreto: fusión en frío ... Si detectamos un campo de neutrones anormalmente alto en una reacción química, antes de concluir que es una fusión en frío, debemos ser capaces de demostrar, siempre en el contexto de la observación indirecta - que no viene de otra parte ... Y esa es la razón por la cual las teorías sobre la fusión en frío se estancan hoy en día (no, no se ha probado nada, solo las líneas de investigación han sido abrió)...
Si aparece un tipo y dice "Yo inventé un motor de fusión en frío", tírele piedras, porque es un idiota ... Puede que haya inventado algo superunitario, pero no tiene derecho para decir que es fusión fría!
Si quiere que su invención sea reconocida, debe ser reproducible
et espectáculo que la fuente de energía no es identificable...
Si no puede explicar lo que está sucediendo, tiene derecho a hacer suposiciones.
Una vez que se ha emitido la hipótesis, se debe describir un método que permita su prueba, recordando referirse al trabajo de su predecesor cuando se utiliza.
¡Es esencial describir toda la experiencia! Lo que tenemos, lo que entra, lo que sale, lo que se disipa, lo que medimos y lo que no medimos y por qué ... También debemos ser capaces de indicar cuáles son los límites de la experiencia. .
Luego publique el método y los resultados, que a su vez deben ser reproducibles para que otros puedan ponerlo a prueba. No intente demostrar una experiencia o resultado que no pueda reproducirse.
Y en ese momento, concluimos que la hipótesis es válida o no.
También podemos comenzar directamente desde una teoría para verificarla, pero aquí, la bibliografía tiene prioridad. Uno no se cansa de experimentar con una teoría que no se refiere exclusivamente a otras teorías aceptadas.
Si carece de las teorías subyacentes, depende de usted demostrarlas con el mismo principio antes de usarlas.
Una vez que se ha escrito la teoría, la ponemos a prueba por experiencia y verificamos que los resultados sean consistentes.
Este es el razonamiento científico ...
A pesar de todo, las disciplinas modernas, como la física cuántica por su propia naturaleza, implican métodos diferentes, en particular un estudio de probabilidad, y esta es la razón por la que todavía es rechazada por parte de la comunidad científica. Es debido a este parámetro que existe la "holodinámica" ... El mismo Einstein dijo que Dios no día pronto ... Sin embargo, las leyes de la física cuántica son extraordinariamente precisas ... Si la física cuántica predice que un quanta tendrá tantas posibilidades de estar en tal estado, puedes experimentar tantos millones de veces como quieras, el resultado siempre estará de acuerdo con la teoría ... pero no hay no tiene determinismo ...
Ejemplo: el bosón de Higgs ... actualmente, si se detecta, hay una probabilidad cercana al 7% de que su observación indirecta es la consecuencia de un fenómeno diferente ... Este resultado no podría aceptarse con tal probabilidad. Sin embargo, sería admitido con una probabilidad del orden del 10e-6% (sin embargo, no sé por qué este valor allí ... requiere un poco de investigación).
Alguien que razona así merece el respeto de la comunidad científica, incluso si se confunde (cf. nota 2 de la cultura, párrafo siguiente).
Pero "Fulano de tal ha visto girar la máquina, es una prueba irrefutable de que funciona", eso es lo más lamentable que se nos puede servir ...
Sin perder el tiempo, no confunda conocimiento y ciencia ... La ciencia es sobre todo un método. El conocimiento son las conclusiones a las que se puede llegar con este método.
Para la cultura, te recomiendo que leas sobre la experiencia de Michelson y Morley de lo que entonces se llamaba Ether ... Es probablemente la experiencia negativa más hermosa que haya existido. .
Creo que será mi última publicación sobre el tema, porque para mí, todo está dicho ...
Respeto a los curiosos, pero desprecio a quienes te prueban que revolucionarán el mundo al afirmar haber descubierto nuevas energías con solo pruebas con el apoyo de las patentes y videos de YouTube ...
¿Te imaginas si en una tesis o disertación hice una bibliografía basada en el enlace de youtube? ¡Creo que el comité de lectura me dará un puñado de maníes bien merecidos!
