Cuarzo, tenías unas luces de discernimiento que otros no tenían. Me sorprendió y pensé que era bueno. Por desgracia, lo natural vuelve rápidamente al galope. No, no podemos admitir lo que dices. NO HAY RECHAZO, pero carece de autodisciplina. Barra de puntos
En las
"Circuitos integrados cuyo nivel de integración va más allá de la imaginación, por no mencionar los circuitos digitales o analógicos que pueden programarse a voluntad" que toman como ejemplo, son el reflejo del éxito tangible de la ciencia oficial: ¿ven la paradoja con el resto de su discurso?
(Por cierto, eres tú quien amalgama entre una ciencia oficial y un paralelo o no lo sé, no soy yo, pero quería especificarlo de inmediato, porque tienes ideas erróneas de sobre tus interlocutores, posiblemente porque te hace verlo así, pero sabes que siendo uno de ellos, no estoy listo para admitirlo, porque está mal.
Janic escribió:hola obamot
Ves Cuicui, no importa cuán pequeño escribamos, todos están formateados para entender a su manera, o - para los más "honestos" - pretender no entender cuando les conviene
¡Todos estamos interesados!
Lo que me molesta es el reemplazo de la religión de un dios por la religión de la ciencia como si fuera, a su vez, el depositario de una verdad absoluta. No importa si lo hacen científicos astutos o aficionados al bricolaje, simplemente negar la posibilidad (no importa cuán pequeña) sea cerrar la puerta a otro posible.
Hola Janic,
Esta no es la cuestión (y lo debate con mucho gusto), pero gracias por esta observación, ayuda a restablecer el marco de esta situación. Como un ejemplo:
- se debe tener en cuenta que estos críticos admiten que su enfoque no es científico sino que al mismo tiempo se defienden de una cierta manera;
- los que defiende en su post finalmente pasan el fervor frente al rigor, es una forma muy curiosa de abordar el problema y muestra claramente la intrusión del cognitivo-conductual en el debate (y que no lo hizo) no hay nada que hacer, y esto de diferentes maneras) y ¡esta no es la forma en que podemos luchar contra el modelo teórico actual!
- ¡la única manera, en mi humilde opinión, es tener requisitos aún más estrictos, para poder clavarlos! O al menos equivalente. Es esta falta la que se puede reprochar a Franck Delplace, quien hace una muy curiosa mezcla de géneros, avanzando un poco rápidamente en una teoría que es solo una hipótesis que toma de nuevo esencialmente elementos del modelo teórico y al unirlo a él con consideraciones pseudopsicológicas, queriendo establecer una conexión mitológica, o qué sé yo ... (quién entiende quién puede) Pero quién no necesita ser realmente;
- nunca fue una pregunta aquí - para mí - negar (o cualquier cosa en este sentido) otra posible. ¿Qué es problemático en un forum:
- es la no presentación sobre los puntos de contestación en el debate;
- la exclusión de los llamados manifestantes de la discusión, lo que sugiere una operación sectaria;
- la repetición de mensajes e hilos hasta la saciedad (que es la naturaleza misma de una de las prácticas del trollismo);
- la posible pero expresa negación de las leyes de la física, sin dar una explicación contraria;
- la posible negación (pero expresada al contrario ya que se acepta) de que las medidas no se lleven a cabo según las reglas del arte;
- la posible negación (pero expresada en contrario como admitida) de que la forma en que se realizan los montajes puede inducir resultados erróneos o engañosos;
- el uso relativo de forum, no como plataforma, sino para aprovechar sus posibilidades promocionales;
- Ataques personales que se fusionan para evitar responder preguntas de fondo y objeciones técnico-científicas.
Etcétera
Y allí, fue la gota de agua que rompió el
fue (no fue ..) La prueba de que este no es el caso es que este forum Tiene una sección sobre energía libre. Pero esto es más probable porque hay una gran cantidad de amateurismo entre los oradores, que no tienen en cuenta lo que se les dice y que prolongan el debate que no pueden tener. en otros forums por idénticas razones. Lo que tuvo la consecuencia de endurecer el tono.
Incluso aquí, alguien que había decidido durante varios años no tomar partido, tuvo que ir un poco atrás, a su pesar, porque se volvió extremo y no podemos dejar que nada diga nada. ¡Como métodos y técnicas cuestionables, y no un rechazo de algo que no sería "la forma normal"!
Como ya dije, posiblemente haya una flagrante falta de discernimiento en el grupo (se nota y no es molesto, no ...?), Y no es para hacerles servicio que no para intervenir .
Además, por las razones mencionadas (y con las reservas habituales) algunos experimentadores o comentaristas se permiten cuestionar las mismas reglas de ética (ya sea directa o indirectamente o por omisión), y practican por todos los investigadores honestos de ¡el mundo incluye a aquellos que no son grandes seguidores del modelo teórico generalmente aceptado (sin poner en práctica nada más, sin debate ni nada) simplemente rechazando la ciencia oficial como un todo! Es un insulto para los investigadores que están en el campo opuesto y que están sujetos a un gran rigor (como lo hacen los equipos de Kousmine, por ejemplo: han probado tesis opuestas a las de vigor, produciendo resultados y reproducibilidad de su trabajo, tanto en el laboratorio como en el campo ...). De hecho, es humillante, ya que en el mundo que rechazan también hay científicos que se someten a las reglas y luchan para que se reconozca su propia investigación SIN HABER NUNCA PUBLICADO ANTES DE ESTO EVER AVERÉ (o sin hacer declaraciones contradictorias) como con el reciente acuerdo de Séralini con los GMO. Caso que es suficiente en sí mismo para demostrar los problemas y el área gris en el mundo científico, sin necesidad de presionar la uña mediante la explotación de hipótesis poco probables para tratar de validar por un silogismo hermoso más que cualquier acción no sujeta a autocrítica sería entonces justificable en sí misma -intrínseca y automáticamente válida con respecto a los problemas del mundo científico calificado demasiado rápidamente como "oficial" - VS otro que sería marginal pero que, él sostendría el ¡verdad! Absurdo !!!
Ni siquiera eso, no tiene su razón de ser, no hay que vivir en un gueto simplemente porque al resto del mundo le hubiera gustado llevarnos allí (jajaja) o que sería cómodo hacerlo. ser, porque de esa manera, podríamos practicar las reglas que nos gustaría ...!
Entonces, en nombre de una forma de paranoia que se transpira, uno llega a los ataques personales, en lugar de llegar al debate de fondo es un ángulo de ataque muy poco creíble. Es muy conveniente ... Pero nada científico. Despierta, porque creo que la esclerosis está allí.
Janic escribió:De la misma manera, el racionalismo, que tiene su razón de existir, se opone demasiado a lo irracional, que es solo otro lado de la misma realidad.
Como ambos tienen derecho a vivir juntos, como ya se dijo. No veo el problema Aquellos que lo ven son precisamente aquellos que tienen dificultades para distinguir las cosas, y de hecho se apartan del discernimiento, ¡ay!
Janic escribió:Ser incapaz de explicar, probar, precisamente no es la prueba de una no existencia.
Ni la prueba de una existencia ... (Nunca olvide la antítesis, puede ser útil para la comprensión ...)
La pregunta aquí surgió por la ausencia de una cierta humildad que molesta, e incluso señaló Cuicui, que sabía cómo apuntar una mirada lúcida a esto.
Janic escribió:Tengamos un poco de humildad porque todavía se nos escapa demasiado (afortunadamente, quizás además) porque "la ciencia sin conciencia es la ruina del alma"
Lo bueno de esto es que podemos encontrarlo (o no) en ambos campos ... Y no parece asfixiar a los que se revolcan en .
Janic, todavía es curioso que tu gran sagacidad, no pongas demasiado en el oído de algunos de los puntos anteriores. Me atrevo a esperar que el gran rigor que demuestras y que apliques al plan VG se encuentre en una apreciación crítica de las preguntas descritas. Lo siento, no parece haber ido lo suficientemente lejos para mi gusto
ya ves, mi punto de vista es paradójico, al mismo tiempo que defiendo la encrucijada, pero al mismo tiempo, no quisiera defender nada, así de frágil es el enfoque.