E-cat Andrea Rossi está de vuelta!

Raymon escribió:No verificable para las grandes instituciones a menos que pondrá a prueba, pero ella se niega a hacerlo, es el gato que se muerde la cola. Pero esto puede cambiar cuando se habrá vendido algunos de generador de 1 MW.

Como Rossi continuará a querer vender sin que los compradores pueden probar primero ...

Como Rossi continuará a querer vender sin que los compradores pueden probar primero ...

Si entiendo la prueba 1Mw 350 días se habrían hecho en un cliente potencial que compraría 3.

Al igual que el ejército de Estados Unidos está interesado en la fusión fría:
http://www.e-catworld.com/wp-content/up ... nguage.pdf
Esto puede ser solamente una falsa ... hay obviamente conocer:
http://www.e-catworld.com/2016/05/11/us ... committee/

El original (completo) se encuentra aquí:
https://www.congress.gov/114/crpt/hrpt5 ... rpt537.pdf

Esto no es una falsificación, pero el pasaje citado (apartado 1 700 en más páginas) que habla de LENR dijo sólo para hacer un resumen de la investigación internacional sobre el tema.

Esto no es una falsificación, pero el pasaje citado (apartado 1 700 en más páginas) que habla de LENR dijo sólo para hacer un resumen de la investigación internacional sobre el tema.
0 x

Eso no está mal para algo que según la física clásica es imposible.

No, no es un documento falso, confirmo que Gastón dijo: auténtica. Aquí el piochée fuente en el sitio oficial:
http://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20160427/104832/BILLS-114-HR4909-W000795-Amdt-ETCEB1.pdf

Otro documento, por lo tanto, llama tales. Sin comentarios ni sacar conclusiones, voy a añadir que hay un tamaño de la reserva:

Modificación de la HR 4909 escribió:[...] if obras LENR

En otras palabras, un tipo llamado "Jones" que mencionó esto en un informe que dijo "Si las obras de fusión fríaSin hacer ninguna referencia, ni a un estudio, ni a científicos. ¿Por el momento es bastante vago? No veo la menor afirmación, pero el documento es 100% VERDADERO.

Esto avanza de manera constante, podemos razonablemente esperar que dentro de 30 años Pons y Fleischman tengan el Premio Nobel de física bastante para "químicos" ... póstumamente. Fleischman ya está muerto.

Eso está bien, porque le pregunté a un investigador químico en Batelle en ese momento ...
? H, que no me había dicho que la fusión fría era imposible ... Pero había mucho insistido en que aún tenía que reunir términos totalmente antagónicas para lograrlo! Condiciones que no pueden encontrar en la naturaleza, precisamente a causa de su antagonismo.

1) no es imposible pero ¿es utilizable? Debido a que no es suficiente que funcione en condiciones de laboratorio con no sé qué fórmula milagrosa, debe cumplir con precisión las leyes de la física / química (me dijo esto nuevamente hoy: "química resto de la química")

2) lo que se llama erróneamente "La fusión fría"? Eso que he dicho antes, dicho y vuelto a decir, es un término mal empleado, lo cual no significa lo que sugieren: siempre he dicho que (si es que hemos llegado a la etapa preindustrial) deberíamos llamarlo más bien una reacción catalítica (en el sentido químico del término, lo especifico porque el término sugiere una reacción puramente atómica - que no sería - e incluso si hay química en física y viceversa) que, aparte de una producción puntual de calor (una vez reducida la catálisis, no pasa nada más ...), nos aleja por completo del sueño de un reactor pseudo-atómica doméstica y que proporciona energía en abundancia por prácticamente nada. Y en todo caso no en el sentido o el término que lo sugiere (una especie de energía atómica blanda, que neni) además de ser así, se haría la pregunta del "rendimiento" que no es bueno, aunque solo sea para la energía nuclear en su versión "Hot" (<1), así que no veo cómo el " Cold "podría superar repentinamente a" Hot "y ser" rentable ". En resumen, está claro si la eficiencia de una "fusión en frío" (si las condiciones alcanzan un estado de desarrollo real y avanzado) sería casi imposible de obtener en términos de productividad puramente energética en un nivel "competitivo".

3) De lo contrario debemos entender lo que sugeriría este término, es decir las fuerzas colosales de una bomba atómica domesticada en el tamaño de bolsillo de una especie de "caldera urbana" ... Si hubiéramos llegado a eso seríamos dios? Quiero decir con eso que es un poco una búsqueda del grial, la energía gastada para manejar / contener tal reacción difícilmente sería posible dadas las leyes de la física / termodinámica. Para abordar el aspecto desde el punto de vista de la química, lo mismo: sería necesario obtener presiones como el gasto energético para lograrlo, reduciría a cero la posibilidad de obtener un reactor a costos operativos aceptables (y si tanto es que llegamos ahí, que no está cerca de ser el caso, no soy el único en decirlo).

4) El único tipo de "fusión en frío" que conozco es la fabricación de hormigón, que libera radón ... De hecho, el hormigón se calienta mucho (¿quién no ha visto una losa produciendo una liberación de ¿vapor?) pero se detiene allí. Conclusión, Rossi navega hábilmente en todo tipo de ambigüedades, es muy inteligente de su parte, pero nunca pasará de la etapa de burla (él mismo no es químico ni físico y estamos constantemente viendo un " pospuso "promesas incumplidas, hizo que le metieran la mano en el tarro de mermelada de un electricista que detectó el engaño de uno de sus" prototipos ": así que para mí - con toda la tolerancia posible en el mundo - su caso está plegado ...)

De hecho, las excusas de interrogación, ya sabes lo que Raymon la química?

Terminaría con eso, por qué no apostar por la energía solar (y su almacenamiento), que es realmente una energía totalmente gratuita, limpia e inagotable y que ha sido probada en hornos a> 2 ° C , sin una promesa nunca cumplida?

2 años y todavía tenemos la misma, bla, bla.

¿Por qué insistir con la fusión fría, mientras que se espera que pronto se caliente?