Chernobyl: la naturaleza que ya lleva a sus derechos?

Catástrofes humanitarias (incluidas guerras de recursos y conflictos), naturales, climáticas e industriales (excepto nucleares o petroleras) forum energía fósil y nuclear). Contaminación del mar y océanos.
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Janic » 23/05/16, 12:45

Este artículo parece estar lleno de sentido común (si no se busca demasiado), pero huele a la posición favorable al llamado nuclear civil y, por lo tanto, a la falta de neutralidad necesaria con respecto a este tema. De hecho, es una auto justificación en comparación con otras fuentes de energía que tienen sus propias desventajas, es obvio, y que no se tuvieron en cuenta al comienzo de su uso ( a nadie le importaban los efectos de efecto invernadero, incluso cuando eran conocidos). A continuación es una cuestión de elección política.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79112
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Christophe » 23/05/16, 13:23

Puede estar lleno de sentido común sin tener ninguna credibilidad cuando te rascas un poco ...
Si lo rascamos encontramos este tipo de análisis: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/


Jancovici me decepciona cada vez más: energías fósiles nuclear / Jean-Marc-Jancovici-es-que-a-con-t14740.html
Creo, es mi opinión personal, que ya no tiene credibilidad cuando defiende la energía nuclear ...

Por ejemplo: me gustaría tener análisis de él sobre los retrasos y el monstruoso costo adicional del EPR, así como el costo (para el contribuyente francés) del desmantelamiento nuclear ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Obamot » 23/05/16, 21:51

El troll ha reanudado su mobbing, estoy decepcionado (espero que sea solo una recaída temporal ...)

izentrop escribió:Jean-Marc Jancovici hace un análisis objetivo basado en datos incontestables.
Con mucha razón explica nuclear y Chernobyl http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html
Jean-Marc Jancovici escribió:En cuanto al accidente de Chernobyl, la mayor parte de la información que circula es de tercera mano, si no más: "alguien" me dijo que le dijeron eso, etc. Casi todas las cosas que uno puede leer o escuchar en los medios no emanan directamente de médicos o biólogos [...] Este modo de operación de los medios permite toda manipulación

Jancovici es inteligente, se desinforma al suponer que la información sería mala (¿y que solo él sabría la verdad?).

En cuanto a apelar a los "especialistas" (que él solicita), haría mejor en referirse a ellos él mismo y ver si la energía nuclear es un "paseo saludable" de partículas cancerígenas en:

Lista de isótopos cancerígenos grupo 1 (IARC)
(ciertos carcinógenos y entre ellos, los "elegidos" y "elegibles" en el registro de partículas radiactivas)

Compuestos de cadmio + (106Cd, 108Cd y 114Cd se sospecha que son radiactivos, vidas medias del orden de ≥ diez millones de veces la edad del universo)
Campos magnéticos, principalmente frecuencias extremadamente bajas.
Iótodos, isótopos radiactivos de corta duración, incluido el yodo 131, accidentes de reactores atómicos y detonaciones de armas nucleares
Neutrones
Productos de fisión, incluido el estroncio 90
Fósforo 32 (y / o su isótopo radiactivo)
Plutonio 239 y sus productos de descomposición (pueden contener plutonio 240 y otros isótopos), aerosol
Radioelementos que emiten partículas α a través de la contaminación interna4
Radioelementos que emiten partículas β por contaminación interna4
Radium 224 y sus productos de descomposición.
Radium 226 y sus productos de descomposición.
Radium 228 y sus productos de descomposición.
Radón 222 y sus productos de descomposición.
Rayos X y rayos γ, gamma
Torio 232 y sus productos de desintegración, administrados por vía intravenosa como una dispersión coloidal de dióxido de torio 232
Uranio

Aquí está la lista de patologías por contaminantes: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx

A esto debe agregarse la última actualización de la OMS sobre irradiación de dosis baja (¡finalmente!):

OMS, mayo de 2016 escribió:Radiación ionizante: efectos sobre la salud y medidas de protección
[...] Datos principales: dosis bajas de radiación ionizante pueden aumentar el riesgo de efectos a largo plazo como el cáncer [...]

[...] Si la dosis es baja y / o se transmite durante un período prolongado (tasa de dosis baja), el riesgo es considerablemente menor porque la probabilidad de reparar las lesiones es mayor. pero siempre existe el riesgo de efectos a largo plazo como el cáncer, que puede aparecer años o incluso décadas después. [...]

[...] Más recientemente, los estudios epidemiológicos en sujetos expuestos en el contexto médico durante su infancia (tomografía computarizada pediátrica) parecían indicar que el riesgo de cáncer podría aumentar incluso a dosis más bajas (entre 50 y 100 mSv.


Fuente: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/

Por lo tanto, la OMS tendrá que revisar su pronóstico para las víctimas sobre los efectos a largo plazo de las víctimas de desastres nucleares.
Ella ya no puede hacer lo contrario o retroceder. Es un gran paso adelante.

En cuanto a decir que no serían perjudiciales para las plantas. Este Môssieur toma sus deseos por realidades, cuando vemos que las simples olas portátiles pueden dañar el desarrollo (en particular) del berro, dice algo. ¡Y dos veces más, porque la ingestión de plantas contaminadas puede ser fatal, por lo que son agentes de transmisión formidables!

Los efectos de la energía nuclear, y más específicamente de la radioactividad observada en animales y plantas, son similares a los observados en humanos. En la medida en que todo el reino animal y vegetal está formado, al igual que el organismo humano, de células, estas, una vez expuestas a la radiación, pueden estar sujetas a mutaciones o morir. ¡A esto se agrega la contaminación perniciosa del suelo y las aguas subterráneas!
1 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 23/05/16, 22:00

Janic escribió:Este artículo parece tener mucho sentido
Desprecio sutil, porque sus fuentes provienen de revistas científicas revisadas por pares. Se necesitan argumentos fuertes para refutar.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Obamot » 23/05/16, 23:03

Y si escuchaste más sutilmente a los muchos "comité de lectura"quién leyó tus publicaciones, entonces podrías entender por qué no hay"ataque ingenioso"(que es, por sofisma interpuesto, un ataque ad hominem, porque sería necesario para eso que demuestres una voluntad implícita de dañar en Janic, lo que sería vergonzoso y demuestra que, de hecho, eres tú el manipulador inteligente extremadamente herido) corto, nada de lo que supones: es solo que lo que está escrito allí con tu bolígrafo es bastante tonto.

Acaba de publicarse lo que dice la OMS en el asunto y usted actúa como si nada hubiera sucedido (aunque maldita sea si pudiera criticarlo en otros puntos) De todos modos, parece ser cordial contigo es inútil, comienzas tu comportamiento troll de nuevo.
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Janic » 24/05/16, 09:32

hola izentrop
Janic escribió:
Este artículo parece tener mucho sentido
Desprecio sutil, porque sus fuentes provienen de revistas científicas revisadas por pares Se necesitan argumentos fuertes para refutar.
No golpear! Argumenta sobre las desventajas que nadie puede disputar, parece un argumento utilizado por políticos que, tomados por separado, parecen expresar lo obvio, pero en comparación entre sí pierden gran parte de la credibilidad que cada parte quiere concédelos. Entonces, no todo está mal, simplemente compara cosas muy diferentes en general por su acción. Con grandes esfuerzos, por supuesto, el consumo excesivo de energía puede reducirse y, por lo tanto, evitar esta carrera hasta el límite y, en teoría, la Tierra volvería a una situación habitable sin riesgos invisibles. Este no es el caso de la energía nuclear, que dura miles de años y de la que no tenemos certeza (ni siquiera un supuesto conocimiento) de lo que sucederá con todos estos desechos enterrados en vertederos sofisticados, sino en vertederos. de todos modos (como recordatorio, los primeros desechos se almacenaron en contenedores y se arrojaron al mar para enfriarlos durante los milenios siguientes, contando con la dilución de las emanaciones radiactivas, por estos especialistas con el comité de lectura)
Entonces, para estos comités de lectura, es solo una máscara que oculta la verdadera cara del problema. De hecho, estos comités fueron (y probablemente permanezcan para muchos de ellos) emanaciones de "especialistas" nucleares y, por lo tanto, jueces y partidos al mismo tiempo de los que depende la supervivencia de su empleo. Mucho más interesantes son las opiniones rechazadas por estos comités (a las órdenes) incluso si deben tomarse con precaución. En agricultura, estos comités han argumentado durante décadas que los pesticidas y sus amigos eran inofensivos y que era imposible prescindir de ellos (argumento utilizado por este autor también), pero bajo la presión Las opiniones de “No sujeto al comité de lectura” cambian, incluso entre estos especialistas en comités de lectura. Lo mismo para los disruptores endocrinos, carcinógenos diarios, microondas y teléfonos y computadoras con WiFI, etc.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
Raymon
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 901
Inscripción: 03/12/07, 19:21
Localización: Vaucluse
x 9

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Raymon » 24/05/16, 09:47

Una prueba de que las dosis bajas "apestan" es la ciencia futura la que lo dice:
Radón:
Si el 76% de los franceses están expuestos a la radiación de menos de 100 becquerels por metro cúbico (un becquerel representa una desintegración por segundo), el 15% sufre de 100 a 199 Bq y el 9% más de 200 Bq. Según Olivier Catelinois, del Instituto Francés de Vigilancia de la Salud Pública, del 5% al ​​12% de las muertes por cáncer de pulmón en Francia son causadas por la exposición a este gas incoloro e inodoro, pero esta tasa aumentaría al 27% para el 9% de las personas más expuestas.

Por lo tanto, el aumento de la radiactividad en la tierra necesariamente ha causado cáncer.
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 24/05/16, 11:41

Raymon escribió:Una prueba de que las dosis bajas "apestan" es la ciencia futura la que lo dice:
Radón:
Si el 76% de los franceses están expuestos a la radiación de menos de 100 becquerels por metro cúbico (un becquerel representa una desintegración por segundo), el 15% sufre de 100 a 199 Bq y el 9% más de 200 Bq. Según Olivier Catelinois, del Instituto Francés de Vigilancia de la Salud Pública, del 5% al ​​12% de las muertes por cáncer de pulmón en Francia son causadas por la exposición a este gas incoloro e inodoro, pero esta tasa subiría al 27% para el 9% de las personas más expuestas.

Por lo tanto, el aumento de la radiactividad en la tierra necesariamente ha causado cáncer.
Probablemente sea radón, radiación natural del subsuelo, 42% de las emisiones de radiación ionizante en la tierra.
Sabemos cómo protegernos de eso, no hay de qué preocuparse.
Según un médico francés, André Aurengo: “Si le preocupa el radón, ventile 5 minutos por la mañana, 5 minutos al mediodía y 5 minutos por la noche, y no tendrá radón.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitations
Para el registro, la radiación de la industria nuclear representa el 0.3% (OMS)
Obviamente, una distribución de dosis baja durante varios años es más sustancial que una dosis alta durante un período corto, todo es relativo;)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Obamot » 24/05/16, 12:05

¿Has terminado perpetuamente diciéndonos hipo?
El radón mata a unas 25 personas al año en Europa (estadísticas de cáncer de pulmón, alrededor de 000 muertes por cada 300 millones de habitantes)

Te hemos hablado muchas veces sobre el radón para decirte que NO durante más de 5 años:
- incluso si es natural, el hombre no está acostumbrado (miles de muertes por año)
¡No, todavía no sabemos cómo protegerlo, si no es la única forma de ventilar el sótano y los pisos!

Y por extensión, Chernobyl es necesariamente peor: ¿capisce? no capisce niente? : Mrgreen:
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 24/05/16, 12:32

Obamot escribió:El radón mata a unas 25 personas al año en Europa (estadísticas de cáncer de pulmón, alrededor de 000 muertes por cada 300 millones de habitantes)
Especulación matemática?
0 x

Volver a "los desastres humanitarios, naturales, climáticos e industrial"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 107