Chernobyl: la naturaleza que ya lleva a sus derechos?

Catástrofes humanitarias (incluidas guerras de recursos y conflictos), naturales, climáticas e industriales (excepto nucleares o petroleras) forum energía fósil y nuclear). Contaminación del mar y océanos.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Obamot » 29/04/16, 12:58

¡Pruebas formales, es sobre todo usted quien no produjo ninguna! Créachose, ¿qué informe?
Este es el gran lío de este hilo: por favor conteste la pregunta de manera justa, ¡gracias!
: Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:
izentrop escribió:
Obamot escribió:Todos los comentarios de Izentrop se basaron inicialmente en el modelo ICRP, que tenía una base física, que data de ANTES del descubrimiento del ADN >>>. Ahora no puede confiar en los problemas de ADN / ARN en sus argumentos, ya que no lo hizo desde el principio. [...] que no tuvo en cuenta los últimos avances en estas áreas (el que quiere usarlos en sus argumentos, ya es una maldita cosa buena para alguien que se ha quedado con el conocimiento científico que tiene más de un siglo ...).

Así que de dos cosas una:

- o él habla sobre ADN / ARN y luego admite que su postulado inicial fue incorrecto, y por lo tanto él claramente dice que las conclusiones de la investigación sobre la mortalidad debido a la baja dosis de radiación (ya que apoya esosería normal que se realicen estudios para averiguar más").

- O él no lo admite y ya no puede bordar los problemas de ADN / ARN porque no tendría sentido.

Me haces demasiado honor como para siempre intentarme intencionalmente : Mrgreen:

"Es mejor sonreír que pensar en algo" Los nulos

Insultos, pero te niegas a responder esta pregunta esencial, ya que es a partir de ahí que has derivado el tema de este hilo.

izentrop escribió:Es normal que se realicen estudios para obtener más información y no permanecer en imágenes de Epinal.

Para salir de lo intangible y dado que no responde honestamente a las objeciones, si desea estudiar, esto es lo que debe hacer:

Universidad de Georgetown, que claramente no va en la dirección de un hallazgo de "mejorando cosas".

https://www.youtube.com/watch?v=Lyix4Bhnm2w

Fuente: http://www.aspmedia.org/2013/featured/f ... -wildlife/

Los animales mutantes en áreas irradiadas no son legión en áreas irradiadas, aprendemos la nueva fábrica, es por la buena y sencilla razón de que seriamente afectados no vivirían mucho, devorados por depredadores y en absoluto "porque la naturaleza habría recuperado sus derechos"... >>>

La leyenda urbana que "Enjambre de fauna y flora en áreas irradiadas": es FALSO >>> (Fuente Izentrop / IRSN)

Anders Pape Møller, investigador del Laboratorio de Ecología, Sistemática y Evolución del CNRS escribió:Varios estudios muestran que la flora y la fauna están repoblando vigorosamente las áreas más irradiadas alrededor de Chernobyl y Fukushima. Anders Pape Møller, investigador del Laboratorio de Ecología, Sistemática y Evolución del CNRS, ilustra la realidad a través de una grabación de audio. Un primer sonido nos hace escuchar decenas de diferentes gritos de pájaros en un área cercana a la accidentada central eléctrica japonesa. 200 metros más adelante, otra grabación se limita a un silencio lúgubre. Lo que sucede es que alrededor de un sitio montañoso, la radiactividad se deposita en manchas y "hay una menor supervivencia de la fauna en la zona contaminada", asegura el investigador.

Según un estudio realizado sobre golondrinas de chimenea, solo el 30% de las personas sobreviven en áreas contaminadas, contra el 50% en áreas con poca o ninguna contaminación. Otros estudios muestran una prevalencia de albinismo en herrerillos y cataratas en roedores en áreas contaminadas, dos factores de mortalidad temprana. Para Jean-Christophe Gariel, Director de Medio Ambiente del IRSN, los resultados discordantes reflejan el hecho de que "el estudio de los efectos sobre la fauna y la flora de los estresores externos es extremadamente complejo". Esto requiere enfoques multidisciplinares (ecología, biología, estadística y dosimetría) que no siempre se dominan bien.

Estamos realmente muy lejos "de una naturaleza que recuperaría sus derechos ..."

El profesor Timothy Mousseau, de la Universidad de Georgetown, escribió:La mayoría de las causas probables de la disminución observada en los animales de Chernobyl se han documentado e incluyen: longevidad limitada, altas tasas de anormalidades del desarrollo (incluidos tumores), disminución de la fertilidad, disminución de la capacidad cognitiva ( posiblemente causado por los cerebros más pequeños vistos en las aves de Chernobyl) y el aumento de las tasas de casos de cataratas (entre otros mecanismos asimilados). Muchos de estos efectos pueden atribuirse a tasas de mutación genética significativamente altas que se han reportado para muchas poblaciones de Chernobyl.

Muchas de las causas probables de las disminuciones observadas en animales en Chernobyl se han documentado e incluyen una supervivencia y longevidad reducidas, altas tasas de anormalidades del desarrollo (incluidos tumores), fertilidad reducida, capacidades cognitivas reducidas (tal vez causadas por cerebros más pequeños observados en aves de Chernobyl ), y mayores tasas de cataratas en los ojos, entre otros mecanismos probables. Muchos de estos efectos pueden atribuirse a las tasas de mutación significativamente elevadas que se han informado para muchas poblaciones de Chernobyl.


Dismelia: trastornos congénitos causados ​​por la irradiación de animales y que provocan alteraciones de la embriogénesis (en Ucrania, en las áreas afectadas, en la región de Chernobyl, fuente Wikipedia) https://en.wikipedia.org/wiki/Dysmelia):

Imagen
Y finalmente, el compendio de más de cien estudios cuyas conclusiones han sido revisadas y que ahora son las siguientes:

Nueva fuente de recomendaciones para la protección radiológica anunciada :

"Recomendaciones del Comité Europeo de Riesgos de las Radiaciones (CERR): los efectos en la salud de la exposición a bajas dosis de radiación ionizante, con fines de protección radiológica. Edición 2003"

Un grupo de científicos europeos pronto publicará un nuevo volumen de consejos sobre protección radiológica. El Comité Europeo de Riesgos de Radiación (CERR), que también incluye especialistas de países fuera de la Unión Europea, ha desarrollado una metodología que corrige las deficiencias conocidas de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (CIPR)

El modelo ICRP tiene una base física, datando antes del descubrimiento del ADN. Como todos estos modelos, es de naturaleza matemática, reductiva y simplista y, por tanto, tiene una poderosa capacidad descriptiva. Sus valores - "dosis" - son la expresión de una energía media relacionada con la unidad de masa, siendo las masas utilizadas en las aplicaciones del modelo superiores a 1 kg.

Por analogía, un modelo de este tipo no distinguiría entre la energía promedio transferida a una persona que se calienta con una chimenea y a una persona que se traga un trozo de carbón caliente. En sus aplicaciones a los problemas en cuestión (exposición interna, a bajas dosis de isótopos o partículas), se ha utilizado de manera puramente deductiva.

La base de la aplicación de la CIPR es la cantidad de cánceres y leucemias, luego de la exposición a irradiación gamma externa, aguda y de dosis alta de un gran número de personas en Hiroshima. Además de esto, se han utilizado otros argumentos basados ​​en promedios para afirmar que existe una relación lineal simple (en el dominio de dosis baja) entre la dosis y la cantidad de cánceres. Esta base "Lineal Sin Umbral" (LNT) permite calcular, de forma sencilla, los incrementos previsibles de cáncer, en comparación con cada irradiación externa dada.

En comparación, el enfoque ECCR es del tipo inductivo, del tipo "mirar por la ventana" de lo que está sucediendo en el mundo real. Hay muchos datos sobre tasas anormalmente altas de cáncer y leucemia en poblaciones que viven cerca de sitios nucleares, especialmente cuando (alrededor de plantas de reprocesamiento) las mediciones en el medio ambiente muestran contaminación con radioisótopos artificiales. Además, poblaciones enteras han estado expuestas a la lluvia radiactiva de las pruebas nucleares atmosféricas, las personas que viven a favor del viento, cerca de sitios nucleares y las cohortes expuestas como resultado de accidentes (por ejemplo, la cohorte de leucemia infantil de Chernobyl), o como resultado de su trabajo en la industria nuclear civil o militar.

Al redactar sus Recomendaciones, el Comité ha tenido en cuenta una serie de estudios epidemiológicos, que muestran un aumento en la morbilidad y mortalidad por cáncer, asociado con las emisiones radiactivas, como la correlación entre las consecuencias globales de las pruebas nucleares y la epidemia actual de cáncer de mama.

El Comité también tuvo en cuenta estudios recientes sobre fenómenos como la inestabilidad genética y el efecto de proximidad, que puede inducir efectos somáticos no cancerosos.

Él no sigue la ICRP, cuando ella piensa que la única consecuencia estocástica de la exposición a la radiación es el cáncer. El daño general a la salud, que uno sufre durante la vida, es indudablemente más difícil de cuantificar, ya que estas cifras también pueden deberse al progreso en la salud pública, a una mejora en las condiciones sociales, pero esta dificultad no significa No es que la radiación no tenga ningún efecto sobre estos parámetros.

El Comité ha tenido en cuenta, entre otras cosas, datos sobre el aumento de las tasas de mortalidad infantil, luego de las consecuencias globales de las pruebas nucleares en la atmósfera, datos recientes sobre mortalidad infantil y niños nacidos muertos, en regiones con contaminación. de la planta de reprocesamiento y fabricación nuclear de Mayak, así como datos sobre una variedad de enfermedades no cancerosas, en Hiroshima y en las áreas afectadas por el accidente de Chernobyl. El Comité considera que estos datos son confirmados por el trabajo experimental.

Como resultado, el Comité determinó los factores de riesgo para las categorías de daño mensurable. Cuando faltaban datos precisos, extrapoló de la mortalidad infantil y otros indicadores, para calificar el riesgo como "disminución de la calidad de vida de una persona". Considera que esta reducción de la calidad de vida se basa en un amplio rango de morbilidad que conduce a la muerte prematura, en un sistema donde otros factores se mantienen constantes. Se dan los factores de riesgo.

El Comité ha desarrollado factores de ponderación para tener en cuenta los diversos peligros asociados con los diferentes tipos de exposición. Las nuevas ponderaciones, conocidas como "factor de peligro biofísico" (Wj) y "factor de peligro vinculado a la bioquímica del isótopo" (Wk), tienen una gran ventaja: aunque los riesgos recientemente percibidos de las dosis bajas, siguen las exposiciones internas o externas, pueden ser mucho más altas de lo que supuso la CIPR, no hay necesidad de cambiar los marcos legislativos actuales, con respecto a las dosis máximas permisibles.

Estas son las dosis mismas, que se calcularán de manera diferente. Esto es particularmente relevante para la estimación del daño a la salud debido a la irradiación crónica con dosis bajas, después de la ingestión o inhalación de elementos radiactivos liberados al medio ambiente, en el marco de autorizaciones legales o siguientes. accidentes

Esto tiene implicaciones importantes para la regulación de las descargas, así como para la desregulación de áreas contaminadas y materiales de la deconstrucción nuclear.

El ECCR aplicó los nuevos factores de ponderación Wj y Wk a los datos de IUNSCEAR para la dosis colectiva debido a la lluvia radiactiva, incluidas las pruebas nucleares, hasta 1989. Se calcula el impacto total en la salud humana. y comparado con los datos de ICRP:

- Total de muertes por cáncer: 61, (ICRP: 619),
- Total de cánceres: 123, (ICRP: 239),
- Mortalidad infantil: 1, (no considerada por la ICRP),
- Muerte fetal: 1, (no tomada en cuenta por la ICRP),
- Pérdida de calidad de vida: 10% (no considerada por la ICRP).

El Comité reconoce el problema ético que plantea la exposición de las poblaciones a sustancias mutagénicas sin su conocimiento y sin su consentimiento, y cuando un gran número de personas expuestas (muchas de ellas aún no nacido), no se benefician de él para compensar el daño a su salud. Es por eso que el Comité está rodeado de moralistas, juristas, ambientalistas y académicos, especialistas en actitudes sociales hacia el riesgo y la construcción del conocimiento.

Las Recomendaciones presentan una crítica del enfoque ético esencialmente utilitario de la CIPR, y una alternativa derivada de las teorías de Rawls basadas en los derechos.

Ver http://www.euradcom.org para "Información del comité", "Base y objeto del informe"


Documento completo en inglés aquí:
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf

Demasiado para estudios, y para traer el tema de vuelta a las uñas. Izentrop debe admitir su error y admitir que sus conclusiones fueron falsas.
Dernière édition par Obamot el 29 / 04 / 16, 13: 15, 1 editado una vez.
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 29/04/16, 13:14

Janic escribió: La hipótesis de una intervención externa es más creíble a nivel científico.
Es su sentimiento, no el mío, ni lo que se desprende de todos los archivos científicos que evocan este tema.
Quedémonos ahí. : Wink:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
Publicaciones: 15992
Inscripción: 15/10/07, 16:05
Localización: Clermont Ferrand
x 5188

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Remundo » 29/04/16, 15:51

gracias por mantenerte en el tema

Remundo para la moderación
0 x
Imagen
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Janic » 29/04/16, 16:00

Janic escribió:
La hipótesis de una intervención externa es más creíble a nivel científico.
Es tu sentimiento, no el mío,
¡Es obvio!
ni lo que se sigue de ella todo archivos científicos que evocan este tema.
de nuevo, no confunda "el" y "de", ni algunos con "todos". Sería como si de "todos" los científicos que son pro nucleares, se seguiría que su opinión (favorable obviamente) sería la buena y sería unánime, incluso entre los oponentes. ¡Se llama tirar la manta hacia ti mismo!
Para los archivos presentados, la mayoría permanece en una reserva cautelosa con estos "serían" en lugar de "son". Sujeto a esta reserva, no hace falta decir que cada científico puede tener una opinión diferente de los demás, eso es parte del juego.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
moinsdewatt
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 5111
Inscripción: 28/09/09, 17:35
Localización: Isére
x 554

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por moinsdewatt » 01/05/16, 21:25

Arco de Chernobyl: ¿dónde está el proyecto de contención de plantas?

el 25-04-2016 Sciences et Avenir

Para aislar el reactor número 4, devastado por la explosión de la central nuclear de Chernobyl en 1986, se ha estado construyendo un arco gigantesco durante 7 años en Ucrania.

Imagen

..................


http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... trale.html
1 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 02/05/16, 13:55

Lessdewatt, me parece que no tiene mucho que ver con el tema, que 30 años después del desastre fue más bien evaluar lo que se trataba de la vida silvestre cercana.
Testimonio reciente:
Una atmósfera de fin del mundo

Incluso hoy en día, muchas personas mayores creen que el desastre que azotó el reactor nuclear provocó un aumento del cáncer. "Antes, la gente rara vez moría de cáncer. Ahora se escucha en todas partes", escuchamos en mi propia familia.

En el área irradiada, es el reino de los animales.

Miles de truchas nadan en uno de los canales de alimentación de la antigua cuenca. Visto desde arriba, recuerdan a un banco de guppies en un acuario.

En el centro del banco, un bagre de más de dos metros de largo hace su ronda. Aquí, los peces pueden proliferar sin ser molestados: nunca se le ocurriría a nadie venir a pescar a la zona. En los bosques contaminados, innumerables manadas de lobos se han aclimatado. Incluso hay osos en el área nuevamente.

Las calles están cubiertas de musgo y las raíces de los árboles perforan el asfalto. La naturaleza contaminada se está apoderando gradualmente de la ciudad que los hombres habían construido aquí.

Ese día, incluso el sonido de los pájaros tiene algo opresivo: los escuchamos mejor, ya que no hay absolutamente nada más que escuchar. No más llantos infantiles. Sin ruidos de motor, sin voces, sin música.

Visitamos un estadio de fútbol que ya no podemos identificar, excepto a través de sus stands: el patio de recreo se ha transformado en un pequeño bosque, con abedules con troncos delgados que se elevan hacia el cielo.

http://www.huffingtonpost.fr/2016/04/25 ... 71532.html

La vida silvestre parece estar mejor de lo que algunas personas afirman.

No estoy diciendo que la radiación no sea peligrosa, solo estoy haciendo un balance de "decimos" y la realidad.
Si el hombre ya no pudiera pisar allí, sería la mejor reserva de vida silvestre del mundo.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Obamot » 02/05/16, 16:08

¿No comenzará de nuevo? ¿Cuántas veces vas a repetir las mismas cosas hasta la saciedad?
Entendimos su opinión (que, además, era infundada ya que descubrimos lagunas serias en su conocimiento).
Lo contrario se ha establecido / demostrado / obtenido: por ejemplo, el hombre nunca se ha acostumbrado al radón >>> nadie a quien bloquear?

De lo contrario, creo que es suficiente, sería suficiente para que nadie responda a esta logorrea sin fin, para que tome ... fin ...
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 02/05/16, 19:38

[Moderado]
¿Cuándo completarás tu perfil?
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79117
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Christophe » 22/05/16, 17:16

Recordatorio de una pequeña entrevista en video interesante de 2011 que muestra los vínculos entre el OIEA y la OMS: https://www.econologie.com/energie-nucle ... -aiea-oms/
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 22/05/16, 22:20

Jean-Marc Jancovici hace un análisis objetivo basado en datos incontestables.
Con mucha razón explica nuclear y Chernobyl http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html
En cuanto al accidente de Chernobyl, la mayor parte de la información que circula es de tercera mano, si no más: "alguien" me dijo que le dijeron eso, etc. Casi todas las cosas que uno puede leer o escuchar en los medios de comunicación no provienen de médicos o biólogos en vivo, sino de activistas antinucleares, que no publican en revistas científicas revisadas por pares. Este modo de funcionamiento de los medios permite todas las manipulaciones, por ejemplo, mostrando en televisión a personas enfermas, que están vinculadas sin más preámbulos a este accidente.

Debe saber que "el medio ambiente", es decir esencialmente lo que no es el hombre, es generalmente mucho menos sensible a las radiaciones ionizantes que nuestra especie: una dosis letal para nosotros difícilmente afectará una planta, un microorganismo, un insecto, un lagarto o incluso ciertos mamíferos: siendo el hombre una de las especies más evolucionadas (en el sentido de una de las más complejas), es uno de los más sensibles a las radiaciones ionizantes.

Además, si un animal se enferma debido a la irradiación (¡lo cual no lo hace altamente radioactivo!) O tiene un defecto al nacer debido a esto, le sucederá lo que le sucede a cualquier criatura debilitada con depredadores: será comido. Cuando la consecuencia se considera inaceptable para nosotros (2% de las muertes entre la población, por ejemplo), pasa desapercibida en el medio ambiente. 2% más de muertes en un año dado para animales no amenazados (ratas, ciervos, lombrices de tierra, jabalíes o lo que sea), esto no tiene una consecuencia visible después de unos años.
Este es también mi punto de vista, lo has adivinado.
0 x

Volver a "los desastres humanitarios, naturales, climáticos e industrial"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 119