mundo en que vivimos previsualización

Estoy de acuerdo con la esencia de su formulación, con algunos matices, más o menos importantes.
Tu escribes:

Sí, la crisis, la confrontación de este deseo de crecer para el capital (con personas reales detrás que se aprovechan de este hecho, el capital mismo, no tiene voluntad propia) confrontado con el aumento de la productividad, cuyo Es el desencadenante del interés requerido, lo que implica la reducción de la fuerza laboral y también se enfrenta a la finitud del mundo.

No hay crisis excepto cuando el capital ve surgir ante él un obstáculo que se opone a su crecimiento. Esta oración es problemática; "la gente real detrás que se aprovecha de este estado de cosas, la capital misma, no tiene voluntad propia"
Sí, hay personas reales detrás, sí, como agentes, obtienen beneficios de él en la forma permitida por el capitalismo, pero también son víctimas inconscientes, como todos los demás, si el Tomamos el punto de vista de la pérdida de la humanidad. Obras de capital como si tenía su propia voluntad, como diría Marx: "Los hombres hacen Historia, pero no lo que quieren". La mercancía o el dinero (¡como quieras!) Surge como un fetiche, una externalidad del hombre (que como sea que lo creó) al que está obligado a obedecer malgastando su vida sirviéndole y aunque sus objetivos últimos se dirigen contra su mera posibilidad de supervivencia.
Sí, la productividad es un medio a nivel micro (a nivel de cada empresa) para tratar de obtener una mayor parte del pastel y lograr el aumento del capital inicial, pero no hablaría de interés, pero beneficio, que es la regla general: el interés del banquero constituye su beneficio y, por lo tanto, no suscribo esta oración a continuación:

Lo que está en juego aquí es la noción de interés en ambos casos.

.... a menos que estemos hablando de lo mismo?

Ahmed escribió:Marx: "Los hombres hacen Historia, pero no lo que quieren". La mercancía o el dinero (¡como quieras!) Surge como un fetiche, una externalidad del hombre (que como sea que lo creó) al que está obligado a obedecer malgastando su vida sirviéndole y aunque sus objetivos últimos se dirigen contra su mera posibilidad de supervivencia.

Entiendo y eso es lo que está sucediendo, de hecho, pero no me gusta permanecer en el discurso de resignación, como si no pudiéramos hacer lo contrario.
Todo es una decisión humana en la base, "basta" con volver a la base para salir de Kafka.
No es fácil pero posible, cuestión de baloches y clarividencia ... especialmente para no renunciar y ratificar la situación actual.
sobre todo, no volverse "realistas" como a algunos les gusta describirse, que es una palabra muy engañosa para ocultar resignación y sumisión al sistema.
Una señal de que la persona no entendió nada sobre el sistema, solo fragmentos que no dan la imagen completa.
Solo la visión global le permite tener el deseo de cambio, de ahí el video, sí, insisto ...

Me gusta decir que vivimos en un mundo de abundancia. Por el momento esto no es falso, en Francia, en cualquier caso.
No falta nada en las tiendas, todos los empresarios estarían felices de vender más. Esto no es lo que uno podría llamar una situación de crisis en el sentido de escasez, es más una crisis de abundancia frente a la solvencia.
Para algunos solo falta dinero y cuando sabemos de dónde viene, no es un problema real, si decidimos.
Debe haber una manera de organizar mejor su distribución que en la actualidad.
De hecho, tenemos todo para ser materialmente felices, realmente no somos buenos para administrar esta riqueza.

Bueno, no nos comprometemos a "¿sería material y ambientalmente sostenible?"

Ahmed escribió:a menos que estemos hablando de lo mismo?

Es posible... , el beneficio es el interés del capital invertido, también llamado dividendo.

Tu escribes:

Entiendo y esto es lo que está pasando, de hecho, pero no me gusta quedarme en el discurso resignado, como si no pudiéramos hacer otra cosa. Todo es una decisión humana en la base, "basta" con volver a la base para salir de Kafka.

¡Atención! ¡Tomar conciencia de los determinismos debe ser el punto de partida de una reflexión dirigida a emanciparse de ellos! Comprender que el determinismo solo puede ser perjudicial para nosotros es más fácil.

Más lejos:

sobre todo, no volverse "realistas" como a algunos les gusta describirse, que es una palabra muy engañosa para ocultar resignación y sumisión al sistema.

¡No podría haberlo dicho mejor!

Me gusta decir que vivimos en un mundo de abundancia.

Vivimos en un mundo de falsa abundancia donde las mercancías están diseñadas para provocar una decepción que perpetuamente promete ser borrada por el nuevo modelo ... También es un mundo de gran pobreza humana donde las relaciones sociales son cada vez más limitadas. más a las relaciones de mercado, donde cada uno se reduce a la 'soledad de la promiscuidad' (Sartre), liberados de las restricciones del grupo para alejarse mejor del culto al valor abstracto.

Para algunos solo falta dinero y cuando sabemos de dónde viene, no es un problema real, si decidimos.

Precisamente, esta es la gran ilusión! Por supuesto, las capacidades de producción van mucho más allá de lo que sería necesario para que todos lleven una vida digna y eliminen muchas de las limitaciones actuales, pero no se trata de dinero (¡especialmente no! *), Ni de moralización. del sistema Lo único importante sería que la producción se orientara, de manera concertada, hacia la satisfacción de las necesidades reales y la riqueza concreta. Mientras uno acepte permanecer en un sistema que solo apunta a la producción absurda de valor abstracto, una mejor distribución de la asignación de recursos o la lucha contra la especulación será completamente inútil (y en cualquier caso imposible, excepto marginalmente, dentro del marco actual).

"Dios se ríe de quienes deploran los efectos cuyas causas aprecian" Bossuet

* Dado que es la causa, no puede ser el remedio.

Ahmed escribió: ¡Atención! ¡Tomar conciencia de los determinismos debe ser el punto de partida de una reflexión dirigida a emanciparse de ellos! Comprender que el determinismo solo puede ser perjudicial para nosotros es más fácil.

Ya no soy tan purista como tú, creo que lo absoluto es bueno, pero no necesariamente al alcance de todos, y me incluyo a mí mismo en la realeza.
Por consiguiente, el determinismo no tan malo que reemplaza a uno muy malo es el progreso.

El dinero ciertamente no es un medio de intercambio para mantenerse en términos absolutos, pero creo que sería muy aterrador tener que prescindir de él.
la confianza general no es suficiente para prescindir
la transición debe hacerse paso a paso, hasta el día en que la gente se diga a sí misma "estamos usando dinero, ¡pero básicamente para qué sirve! ¡Ya no lo necesitamos!"
Actualmente, pasar sin dinero sería brutal e incluso un riesgo de desbordamiento y colapso.

cuando digo

Para algunos solo falta dinero y cuando sabemos de dónde viene, no es un problema real, si decidimos.

Tengo en mente un dinero-bis, diferente, con otras reglas que las actuales.
por lo tanto, una herramienta de intercambio más fácilmente disponible pero aún necesaria debido a la falta de confianza que todavía existe en cada uno de nosotros, más o menos dependiendo de la persona.
Una vez más, perdí mis ilusiones y expectativas de lo absoluto relacionado con la sociedad, al menos a corto y mediano plazo.
A largo plazo, no lo digo, pero ya no estaría allí. En otra forma, tal vez ...

En términos absolutos, tiene razón en ser exigente (para usted mismo, tanto como quiera), en la práctica, este tipo de postura puede traer aclaraciones más profundas, pero también paralizar los avances emergentes en algunos, cuando se dan cuenta de brecha que se cruza que se vuelve casi inalcanzable en sus mentes. Esto es lo que pienso actualmente.

¡Hola

Todavía no he asimilado todo lo que escribiste, me estoy poniendo a ello ...

En mi opinión, "este mundo en el que vivimos", que se puede llamar "globalización", o "Sistema Mercantil Totalitario" o, parafraseando a Jean Ziegler, "Orden Caníbal del Mundo", que debe acelerarse constantemente, ir más rápido, disipando cada vez más energía, funciona solo porque hay un polo negativo (para poder "consumir" localmente 3 o 5 planetas, es imperativo mantener una parte del mundo que consumiría solo 0.2 o 0.3 planeta ...)

Está el lado algo ficticio que usted describe, pero estos planetas "3 o 5" son realmente consumidos por los ricos, gracias a lo que se puede chupar en los países empobrecidos.

Al leer los artículos que cité anteriormente, ¡me parece que están lejos de la marca!
78 mil millones de dólares al año es ridículo, cuando sabes que el cacao africano solo gana 12 mil millones anuales en África, y que el chocolate del que proviene genera 120 mil millones. Este es solo un pequeño ejemplo, con metales por ejemplo (titanio, tantalio, uranio, etc.), la relación entre lo que aporta el mineral y el precio de los productos terminados, es más de cien o mil veces Más...?

Y los diversos golpes de estado a menudo son el resultado de influencias organizadas por varios servicios secretos (francés, entre otros), precisamente en un intento por recuperar áreas de influencia *, que en principio están definidas por el idioma del colonizador.
A menudo, cuando un gobernante habla de revisar las reglas, "nosotros" preferimos reemplazarlo con un títere.

Lo mismo ocurre con el "precio" de la guerra contra Libia, puede mover la coma varias columnas, en la dirección que desee.
Programas como los Estados Unidos de África, el Fondo Monetario Africano, satélites africanos, un dinar africano, amenazaron directamente al sistema, para prolongar su tambaleante existencia era absolutamente necesario evitar esto ...

Y el resultado es visible, es un caos, incluso vemos al ejército francés bombardeando a Tuareg en Kawar, el Sahara está lleno de mercenarios que habían sido reclutados para atacar a Libia y que fueron lanzados al desierto con armas. , 4x4 y gps .

* Para poder proponer / imponer jugosos contratos a empresas "multinacionales", que se financiarán con "préstamos", préstamos en condiciones, no se otorgan si no hay contratos con "multinacionales", no se trata de "préstamos" para rescatar empresas de servicios públicos o subsidiar a los campesinos. No jugamos en la misma cancha, la suma de los subsidios agrícolas de EE. UU. Es mayor que el volumen de negocios de todas las exportaciones africanas ...

dede2002 escribió:
En mi opinión, "este mundo en el que vivimos", que se puede llamar "globalización", o "Sistema Mercantil Totalitario" o, parafraseando a Jean Ziegler, "Orden Caníbal del Mundo", que debe acelerarse constantemente, ir más rápido, disipando cada vez más energía, funciona solo porque hay un polo negativo (para poder "consumir" localmente 3 o 5 planetas, es imperativo mantener una parte del mundo que consumiría solo 0.2 o 0.3 planeta ...)

Personalmente, veo todo lo que usted describe como consecuencia de una causa primaria:
intereses financieros, ya sea sobre capital o crédito.
Este pequeño extra que no parece nada requiere crecimiento financiero, inducido y requiere ganancias de productividad y, por extensión, trae todos los daños que usted describe y muchos otros.


Si queremos ser puristas, existe originalmente una causa humana "incluso más primaria": (1) codicia / deseo de poder que asegura / miedo a perder / miedo a perder grabado en nuestro inconsciente colectivo, la memoria de los tiempos difíciles de nuestros antepasados.
Esto es tanto más irracional hoy en día, ya que vivimos más en una crisis de abundancia de bienes y servicios, una crisis de "¿quién lo quiere?" Y ya no en una crisis del tipo de escasez.

La insolvencia es una consecuencia del aumento de la productividad y la captura de una parte no despreciable de la riqueza (resúmenes, dinero) por el sistema de intereses que nadie piensa o se atreve a cuestionar.
Sí, pero no mi folleto A ?! (Volver a (1))

En mi opinión, la herramienta que permite intercambios, actualmente llamada dinero o moneda, debería revisarse.
Si no es en el momento t, tenemos todo lo que necesitamos para ser materialmente felices sin destruir el planeta. Bueno, todavía hay algunas buenas adaptaciones y transiciones por hacer para ser "limpios" y sostenibles.
pero cuando ya no es el dinero lo que dicta su ley, todo se vuelve posible.

Es importante ver las causas o raíces, ya que esto evita ahogarse en detalles donde todo parece complejo e inextricable.
Una vez que su mente está clara, puede decidir y actuar, en lugar de sufrir el ataque de las malas noticias del día, quedando atrapado en las cuerdas.

Podemos actuar fácilmente sobre las reglas del juego del dinero, pero no puedo actuar sobre el punto (1) de mi vecino (de lo contrario se llama totalitarismo), solo puedo actuar sobre mi punto personal (1).

eclectron escribió:Esto es aún más irracional hoy, ya que vivimos más bien un crisis en la abundancia de bienes y servicios, una crisis de "¿quién lo quiere?" y ya no una crisis del tipo de escasez.

Visto en el lado positivo, en el otro lado es lo contrario.

Durante unos 20 años, el poder adquisitivo medio (pib / nb de habitantes) se ha duplicado en promedio en la tierra, mientras que se ha dividido por al menos cinco en los países "empobrecidos", como por ejemplo en Madagascar, donde ¡el sueldo mensual de un profesor, un policía o un juez vale menos de 100 euros!

Respondo primero a tu penúltimo mensaje, Eclectron: suprimir dinero mientras se preservan las diversas categorías capitalistas de trabajo, valor y mercancía * no tiene absolutamente ningún significado o interés (¡por supuesto, aquí estoy asumiendo una hipótesis escolar bastante absurda!) y no es modificando un punto (que además no es posible, ver paréntesis anterior).
En el último mensaje, presenta la necesidad de que el capital se reproduzca a un nivel superior a través de la mercancía como un punto secundario en el sistema, pero en realidad responsable de consecuencias muy importantes. Si estoy de acuerdo con las consecuencias, no entiendo su formulación en absoluto: la esencia misma del capitalismo (que no es en absoluto lo anterior, ya que lo transcribí a mi manera), porque lo que destruye todo es solo la posibilidad de reproducirse cada vez a un nivel un poco más alto y es todo lo demás lo que resulta de ello ...

En cuanto a la causa moral, pesa poco en relación a la verdadera causa "externa" (al menos percibida externamente), porque la codicia de unos pocos no es una novedad y existía mucho antes del capitalismo. y por otro lado no bastaría para explicar la extraordinaria extensión de la economía, de la masa de bienes producidos, o de la intensidad de la devastación inducida. Es necesario que todos los agentes del sistema participen, voluntaria o involuntariamente, en el funcionamiento de esta distopía (utopía desastrosa).
Tu escribes:

La insolvencia es una consecuencia del aumento de la productividad ...

De dos maneras, la primera que es más visible es la extensión del desempleo => caída de la renta y la otra faceta que es la cantidad de trabajo humano en declive que socava la base de la valoración, siendo esto tanto más Es cierto que cada vez más puestos de trabajo se ubican fuera del ámbito de la producción de valor (el sector terciario que se remunera con el valor creado por la industria física y cada vez más en la industria financiera).

@ Dédé2002: todo lo que describe muestra al mismo tiempo que casi todo está permitido cuando se trata de cumplir con esta obligación que creamos para nosotros mismos y también a qué extremos (me refiero aquí a las guerras periféricas) estamos reducidos a esta lenta decadencia capitalista. Sin embargo, debemos mantener nuestra lucidez y no confundir las luchas internas específicas de la rivalidad interna en el capitalismo y aquellas, hasta ahora poco claras, que apuntan a la emancipación, no de los pobres frente a los ricos (categorías inmanente al capitalismo), pero de todos los hombres, en un esfuerzo común por superar estos determinismos despreciables.

* En la forma específica tomada por estas palabras a este período particular de la historia; Por supuesto, aquí solo estamos hablando de la actividad humana dirigida hacia la producción de valor abstracto solo, solo del valor abstracto y de la mercancía como producto de la actividad humana aprendida, todo destinado a acumular trabajo muerto y a producir valor abstracto ... todas las cosas que no son parte de la esencia humana.

Para seguir el mensaje anterior de Dédé2002.
La falsa abundancia requiere, para continuar dando la ilusión de extorsionar el valor abstracto (plusvalía absoluta, para los iniciados) de toda la masa de trabajadores en los países empobrecidos, ya que la base de trabajo siempre se está reduciendo en los países del centro.
Incluso en los períodos de prosperidad de la posguerra, la influencia de este maná fue bastante limitada en cuanto a su extensión y eso, contrariamente a su ideología arrogante (¡Cf. el título de "país en desarrollo"!) , no era concebible generalizarlo, ya que buena parte de esta prosperidad descansaba en la miseria del resto del mundo.

No estés cansado Ahmed, decimos lo mismo en todos los puntos que plantea, aparte del hecho de que no estoy abogando por eliminar el dinero durante mi vida, la sociedad no está lista (lo dije pero lo repito desde entonces). crees que digo lo contrario ...)
Por otro lado, aspiro a que el dinero (acuerdo de intercambio) tenga una posición de herramienta y no un maestro. Por lo tanto, sería otro dinero y otra economía.
Entonces ya no sería capitalismo (¡terminado!) Y obviamente habría actividad humana (trabajo), tienes que producir algo para vivir, ¿verdad?
La robotización 100% tampoco es para mañana.