El IVA, ¿un "impuesto fiscal" justo o injusto?

Christophe escribió:¡Sí didi! Con la condición de que los ricos gasten más que los pobres (generalmente este es el caso) ... que nunca pagarán "nada" en IVA ya que se aplica en todas partes! De lo contrario, explícame cómo.

Fue lo que se dijo anteriormente en este debate que me acabo de despertar precisamente debido a esta nueva tasa de IVA anunciada: https://www.econologie.com/forums/post214825.html#214825

Entonces el IRPP es redistrubitif: "toma de los ricos para dárselo a los pobres"

Did67 escribió:Algunos elementos:

1) El IVA no es redistributivo, lo que podríamos llamar un "impuesto justo". Los ricos pagan mucho más. El pobre poco o nada. (...)

Christophe escribió:1) Aquí hay:

Did67 escribió:Algunos elementos:

1) El IVA no es redistributivo, lo que podríamos llamar un "impuesto justo". Los ricos pagan mucho más. El pobre poco o nada. (...)

...

(...)

¿Justo o injusto?

El IVA, si excluimos el aspecto redistributivo, es fundamentalmente justo. La crítica de que el impuesto que se paga es el mismo según se trate de ricos o pobres es cierta pero difícilmente se aplica. Donde el empleado va a comprar un Clio, el alto ejecutivo comprará un BMW… y pagará mucho más IVA por él. De hecho, el IVA puede entenderse como un impuesto de “pago por uso”: cuantos más bienes y servicios producidos por el sector público o comercial se utilizan (este último también ha sido creado gracias al poder público a través de la educación o infraestructura), más devolvemos a la comunidad. Me vas a decir: pero si un alto ejecutivo lleva el mismo estilo de vida que un empleado que gana la mitad, ¿no paga más IVA? Es cierto, ¿y qué? Si elige vivir más frugalmente de lo que le permite su nivel de vida, ¿por qué debería contribuir más? Y si elige ahorrar para una compra futura (un Lamborghini), pagará un gran IVA más adelante (obviamente se puede argumentar que habrá ganado intereses sobre el IVA "no pagado" mientras ahorra, que sigue siendo bastante marginal). De hecho, funciona bastante bien. Según el trabajo de Thomas Piketty, el 10% menos acomodado gasta el 13% de sus ingresos en IVA (y otros impuestos al consumo), el 60% de las "clases medias" el 11%. Esta cifra realmente no comienza a caer (7%) hasta que ingresamos al 0,1% más rico (lo que muestra que en estos niveles de ingresos hay una enorme capacidad de ahorro).

Obviamente, el caso del automóvil es reproducible en muchos campos, pero no hasta el infinito. De hecho, hay 4 tipos distintos de IVA en Francia:

* La tasa estándar del 19,6%
* Una tasa reducida del 5,5% que se aplica a alimentos, agua, catering, medicamentos no reembolsados ​​por la Seguridad Social, obras de arte y otros beneficiarios de nichos
* Una tasa súper reducida de 2,1% para medicamentos reembolsados ​​por el Seguro Social, la prensa o el teatro
* Tasas de IVA excepcionales para Córcega y DOM-TOM

El IVA reducido se aplica generalmente a las necesidades básicas que, en mi opinión, desdibujan el mensaje. Sería mejor reservar esto para los casos en que las opciones de consumo sean las mismas entre ricos y pobres. Déjame explicarte: una baguette puede considerarse un producto básico. Pero una persona con poco poder adquisitivo tomará un simple pan blanco y un marco una baguette multigrano dos veces más cara y por lo tanto… pagará el doble de IVA. En mi opinión, sería mejor mantener el pan en el 1%, aunque eso signifique devolver el poder adquisitivo a los más desfavorecidos por otros medios. Pero hay casos (bastante raros e incluso cada vez más raros) en los que el abanico de opciones es muy limitado ya sea rico o pobre: ​​azúcar o sal por ejemplo (aunque se puede optar por el azúcar azúcar morena o morena ...). Los medicamentos (excluyendo el "confort") son también uno de los ejemplos más puros.

La recaudación del IVA es completamente transparente para los consumidores. Para las empresas, es un poco diferente: si el IVA es neutral para sus cuentas, todavía tienen que calcular cada mes (o trimestre para los más pequeños) el IVA recaudado, el IVA pagado y el que paga. La diferencia con las autoridades fiscales que deben controlar. A escala de Francia, hace un poco de trabajo. En cuanto al fraude, se localiza principalmente en sectores donde el pago puede hacerse en efectivo (restauración, trabajo a domicilio, etc.). Sin embargo, no es despreciable, ya que representa cerca de € 10 mil millones por año según las estimaciones (7 a 8% de la cantidad recaudada). La única solución posible sería restringir drásticamente el uso de efectivo.

Al final

La izquierda está ciertamente equivocada al encerrarse en un rechazo automático del IVA, especialmente porque nuestra tasa se ha convertido en uno de los países más bajos de la Unión Europea (con la excepción de España, que está en 18%). El IVA es un impuesto muy bueno a condición de que no le pida que haga lo que no está diseñado: redistribuir y, por lo tanto, reducir las desigualdades sociales. Para esto, hay otras armas: impuesto sobre la renta, ISF o impuesto de sucesiones. Lo que importa es el equilibrio entre estos diferentes impuestos.

Lo mismo ocurre con el IVA social (o la felicidad ...) que solo Manuel Valls defendió a la izquierda. Si sus efectos son difíciles de anticipar, en particular el impacto en las reubicaciones (seguramente limitado) o el hecho de que el poder adquisitivo se preservaría o no (las cargas sociales se reducirían a cambio), presenta aspectos atractivos. Por lo tanto, sería posible financiar parte de nuestro modelo social (el riesgo para la salud en particular) a través de un impuesto estable, que no dependa de la demografía y no demasiado de los ciclos económicos. En resumen, un poco más de pragmatismo y un poco menos de reflejos ideológicos no dañarían en este debate.

Michel Sapin escribió: ¿Qué opina de la creación de una nueva tasa de IVA del 7% anunciada por el gobierno?

Es una negación del Presidente de la República, quien dijo que no se trataba de volver a la tasa del IVA al 5,5%. Pasar de 5,5% a 7% de IVA significará 1,5% menos poder adquisitivo, 1,5% menos consumo y, por lo tanto, menos crecimiento. Una medida injusta y contraproducente.