'Dama de hierro' y thatcherismo: ¡funerales! Y después...?

[Editar, 3er par.]: "Reemplazar en la mente la necesidad de dinero con algo intangible y sobre todo más inspirador como el arte ... "

Entonces, si entiendo correctamente, cuando un gobierno detiene el endeudamiento sin límite, significa que está en las botas de los sucios capitalistas y que está desangrando a los pobres.
¡Maldita sea, qué evidencia!

Sí, de hecho, noté esta contradicción (entre dos sistemas) desde la primera publicación.

Tampoco explica por qué el "capitalistas sucios»¡Ocasionalmente también he procedido a aumentar dicha deuda! Extraño? (No estoy hablando de Thatcher aquí, pero es otro tema para sangrar algunas rayas populares, ¡allí estaba el drama!)

En el período actual, la razón de esta paradoja seguramente debe residir en el hecho de que si los Estados ya no han podido reembolsar su deuda, es precisamente porque las finanzas ripoux (a través de la crisis de las hipotecas de alto riesgo) ¡Saltar "la economía" de sus variables de ajuste permisibles ...! De repente, nadie tenía capacidad para reembolsar (ni los estados que ya estaban al borde del abismo, ni determinadas empresas, ni muchas personas que perdieron su empleo a causa de la crisis ...).

Por otro lado, su comentario no es realmente una pregunta, ¡ya que veo un entusiasmo por el cinismo subyacente!

Entonces, ¿podría explicar en pocas palabras cómo me gustaría saber cómo una determinada deuda puede impulsar el crecimiento? ¡Esto es algo que nunca he podido tragar!

¿Tampoco se entiende que podemos acusar / hacer culpables a las personas inferiores del hecho de que los gobiernos que se siguieron se habrían endeudado? ¿No es el papel de los bancos y su profesión evaluar la capacidad de "el prestatario»¿Reembolsar? ¡Incluso si son malas noticias, ya que los bancos están acusando los hechos de los cuales son la causa!

Pero, ¿qué pasa con las agencias de calificación en ese momento (Fitch Ratings, Moody's, S&P, etc.), cuando el juego iba a todo trapo? No los hemos escuchado tanto ...

Finalmente, cuando se trata de nacionalizar pérdidas (las ganancias se privatizan ipso facto ...), es obvio que si las arcas del estado continúan vacías, esto podría constituir un peligro para los bancos, ya que tendrían que ¡así que pon tu mano en la billetera para rehacer! ¡No es por eso que presionaron a través de su "repentina crisis de virtud"!

Definitivamente, es no entender nada ( )

Ripoux financieros y políticos ripoux, algunos aprovechando las reglas establecidas por otros. Y quienes tienen sus manos en la misma bolsa, el estado también tiene intereses en los bancos.

La gente común se ha aprovechado de la generosidad del estado de bienestar y siempre vota por aquellos que les prometen las delicias de Capua. Por lo tanto, podemos considerar que solo tiene lo que se merece.

Para un estado no endeudado, endeudarse para pasar al final de un ciclo económico (ya que parece que tiene ciclos) se justifica por el mantenimiento de la herramienta productiva, que permite un reinicio más rápido y más economía poderosa El pago de la deuda es mucho menos doloroso que la pobreza al final del ciclo y el país generalmente está mejor. Keynes ha demostrado eso. ¡La deuda acumulada para socializar nunca ha sido su propósito!

¿La Sra. Tatcher recuperó el país o no? ¿Lo hicieron los socialistas?

Gracias por la explicación. me parece más que convincente.

¡Nunca entendí completamente por qué un estado tenía que endeudarse! Me parece que el ejemplo que das (pasando por un punto bajo) está muy por debajo de la realidad de los hechos (verlo es más bien un sobreendeudamiento). ¡Y que los bancos lo sabían muy bien!

No había duda de Thatcher aquí (lo edité), porque es otro tema para sangrar blanco ciertas capas populares, estaba el drama. Y su intransigencia su firma. Además, podemos dejar esta pregunta, ya que este hilo no polariza absolutamente la falla en una tendencia política particular.

La pregunta esencial: ¿todos han perdido en esta crisis? De lo contrario, ¿quién ganó!

En otras palabras: ¿quién se beneficia del "crimen"? (Si alguna vez hubo uno, pero francamente, estoy pensando en dólares) Oye, oye ...

Obamot escribió:
¡Nunca entendí completamente por qué un estado tenía que endeudarse!

La deuda sirve para compensar la disminución de los recursos energéticos, y para evitar una disminución en el crecimiento.
En Francia, la deuda masiva comenzó en 1974 después del choque petrolero ... ¡desempleo también!

En otras palabras: ¿quién se beneficia del "crimen"? (Si alguna vez hubo uno, pero francamente, estoy pensando en dólares) Oye, oye ...

La deuda permite el establecimiento del globalismo, esclavizando a las naciones a través del crédito. Ésta es la ideología dominante en las "altas esferas".
Todos los grandes banqueros, jefes de estado y "hombres en las sombras" están generalmente vinculados por "think tanks" y otros grupos ocultistas que apuntan a establecer esta doctrina.

Mientras todo marchara bien, el crecimiento o la inflación, dudo que los banqueros vieron venir la bofetada. Además, un préstamo no se toma necesariamente de bancos nacionales o incluso de bancos.
Mira a Sarko con su gran préstamo. Sospecho que aplicó la técnica de tierra quemada ...

Sí, ella era intransigente, y creo que lo hizo bien. Si alguien quiere hacer una huelga de hambre hasta la muerte, no creo que deba evitarse. Por el contrario, estas minas cuestan un brazo, tuvo que ser cortado. En Francia hemos subvencionado durante décadas, y estas regiones aún están rezagadas.

A fuerza de arrastrar bolas, todo lo demás se planta.

Tienes razón, Obamot, para enfatizar que la Sra. Thatcher solo aplicaba las nuevas directivas que estaban en el aire y que r reagan la había seguido antes que ella, pero lo hizo con un hito inhumano.

No hay contradicción entre un estado endeudado y uno que aplica rigor: además, son lo mismo; solo corresponde a dos períodos diferentes.
En el primero, se trata de prolongar por artificios (tomando prestada) una fórmula que había tenido su auge (el estado del bienestar *), en el segundo, la fragmentación de la sociedad en mónadas aisladas permite s 'abstraerse de compromisos anteriores, no tener en cuenta a la clase trabajadora que existe cada vez menos como tal (la "gente inferior" (sic) de P. Schutt) y atacar a una clase media considerada inútil a su vez: la oligarquía puede saborear su triunfo.

* Esta formulación engañosa debe ponerse entre comillas, ya que solo corresponde a un compromiso provisional, durante el cual las ventajas otorgadas a los más desfavorecidos tienen, en orden, benefició a las clases ricas (¡incluidas las que estaban indignadas!). La disminución de las ganancias generales llevó a endeudarse, luego al extractivismo en detrimento del mayor número, una especie de colonialismo interno ...

Pero dado que son las clases trabajadoras y medias las que representan los votos durante las votaciones, debemos considerar que son completamente masoquistas o que este razonamiento no es válido.

La idea de los políticos "después de mí el diluvio" me parece más representativa de la realidad y no necesita un razonamiento tan enrevesado.

El gran dilema: ¿debería el sector público “cuidar” al sector privado? Eso tampoco ha funcionado por mucho tiempo (que yo sepa, pero admito que es muy incompleto). Último ejemplo: Venezuela "en el Chávez"¿No? Y sin embargo, el chico estaba"muy lindo"por su gente (pero populista hasta la muerte. ¡Y no es el populismo lo que pone a la gente a trabajar)!

Entonces la solución es ...?

Philippe Schutt escribió:Mientras todo marchara bien, el crecimiento o la inflación, dudo que los banqueros vieron venir la bofetada.

¿Quiere decir con eso que los bancos solo especulan en función de la capacidad de respuesta del mercado? ¿Que no son los motores de las crisis? ¿Para que su virtud no pueda ser cuestionada? Porque, de hecho, si ese es el caso, no podemos culparlos por nada, excepto por ser irresponsables, ¡lo que para un banco sería aún más grave! Entonces, en teoría, posiblemente tengas razón, en la práctica debe haber establecimientos que no coman este pan allí y otros que se regodeen en los principios, ¿verdad?

Philippe Schutt escribió:Además, un préstamo no se toma necesariamente de bancos nacionales o incluso de bancos. Mira a Sarko con su gran préstamo. Sospecho que aplicó la técnica de tierra quemada ...

Y entonces, ¿qué fórmula mágica habría aplicado Sarkozy, si hubiera permanecido en el poder, dado que no tomó mucho? ¿Habría caminado sobre las brasas de fuego que él mismo habría encendido? Tengo una duda

Más bien la impresión de que EN SUS PROMESAS electorales, con las que se comprometió a atacar al sector financiero, era Hollande quien lo había visto bien (Sarkozy también había dicho que atacaría al sector financiero, pero solo lo había dicho ...)! Solo de hecho, ambos se enfrentan al mismo dilema que, y aunque quisieran abordar los círculos financieros, difícilmente podrían hacer nada, porque Francia no tiene los medios para hacerlo solo. . Tan atrapado en una pinza, Hollande (a quien no defiendo) hizo lo único que pudo amha, es decir defender el euro convenciendo a Merkel de que era necesario crear un fondo ilimitado para venir en ayuda de los "PIGGS" (hay que recordar que en ese momento la especulación con la deuda estatal estaba en pleno apogeo, y que tras este anuncio, la presión ha disminuido y por el momento los ataques 'Euro por el sector financiero han cesado).
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... -euro.html

Philippe Schutt escribió:Sí, ella era intransigente, y creo que lo hizo bien. Si alguien quiere hacer una huelga de hambre hasta la muerte, no creo que deba evitarse. Por el contrario, estas minas cuestan un brazo, tuvo que ser cortado. En Francia hemos subvencionado durante décadas, y estas regiones aún están rezagadas.

De nuevo, tienes razón en principio. Excepto que me parece que un jefe de estado es responsable de la población que administra. Esto requiere mucha flexibilidad. Que si se hubiera visto obligada a tomar una decisión drástica (y lo fue), podría haber mostrado un poco de humanidad, lo que podría haber ayudado a resolver la crisis (ya que se suponía que debía conocer y comprender el repercusiones de sus medidas en la población)! También le faltaba imaginación.

Philippe Schutt escribió:A fuerza de arrastrar bolas, todo lo demás se planta.

¡De quién es la culpa, la crisis no apareció de la noche a la mañana!