Artículo 104 - MAASTRICHT - La deuda estafa

"¡La deuda, la deuda, la deuda!", Este argumento antisocial que se te repite es falso

Esta es la razón por la cual los partidarios del pago de la deuda a través de la austeridad fiscal son insultos.

"Porque la deuda". Este es el argumento absoluto de los partidarios de las políticas anti-servicio público y anti-protección social.

Primera hoja de tijera: la utilizan para rechazar cualquier medida de justicia social. Por ejemplo, si explicas que un tercio del personal hospitalario está en riesgo de burnout (fuente: ANFH) y que por tanto es urgente contratar más, te responderán que es imposible "por la deuda" .

Segunda hoja: la utilizan para presentar sus reformas antisociales como medidas inevitables de buena gestión. Por ejemplo, si recuerdas que la asistencia social es fundamental para limitar la pobreza, ya que sin ella la pobreza afectaría al 24% de los franceses en lugar del 14% (Eurostat), te dirán que, no obstante, hay que reducirla "porque la deuda". Así que intentan encerrar el debate político con una camisa de fuerza de hierro: si estás de acuerdo con ellos eres un administrador virtuoso; si no estás de acuerdo eres una cesta perforada irresponsable.

Este argumento es, sin embargo, engañoso por varias razones.

Primero, su forma de contar la deuda estatal es absurda. ¡"Deuda de Francia al 98% del PIB"! "Pronto al 100%"! De buena fe, el público no especializado imaginará que si superamos el 100% es necesariamente un desastre. Por lo tanto, se resignará con mayor facilidad a sangrar nuestro gasto social. Sin embargo, el PIB es la riqueza total producida por el país durante un año; y el estado francés, actualmente, reembolsa a sus prestamistas después de poco más de 1 años. Estrictamente hablando, si comparamos nuestra deuda pública con el PIB del país durante 7 años, da un 7% y no un 14%. El globo del “apocalipsis de la deuda” se desinfla inmediatamente.

Entonces, conviene recordar que la garantía última de la deuda de un Estado no es la riqueza producida por todo el país a lo largo de 1 año. La garantía última es la existencia o no de una riqueza pública total mayor que la deuda, porque esto significa que el Estado tiene más de lo que debe. Ésta es la razón fundamental por la que los prestamistas consideran a Francia, un país con un patrimonio público muy importante (infraestructura, bienes raíces, empresas públicas, etc.) como un prestatario seguro, mientras que los estados pobres quienes prácticamente no tienen activos públicos se consideran prestatarios de riesgo. El descuido de los partidarios de las políticas antisociales "porque la deuda" estalla a plena luz del día: si bien es en particular la existencia de un poderoso patrimonio público lo que hace de Francia un prestatario sólido, las mismas personas nunca se detienen. ¡debilitar esta garantía aumentando el número de privatizaciones! Es la vieja historia del bombero incendiario.

Por último, pero no menos importante, la idea de que podemos pagar la deuda pública a través de enormes pérdidas en nuestros gastos públicos es en sí misma una idiotez. Por ejemplo, si Francia llegara, al precio de una austeridad sin precedentes, para generar un superávit presupuestario de aproximadamente 1 del PIB y dedicarlo a pagar su deuda pública, ¡se necesitarían aproximadamente ... 100 años! ¿Quién puede creer seriamente en tal escenario? Esto es suficiente para probar que los partidarios del pago a través de la austeridad fiscal son insultos.

Existe una alternativa. La deuda pública de Francia, y más ampliamente la de los países de la zona euro, se puede absorber fácilmente sin políticas de austeridad antisociales. Todo lo que se necesita es que el Banco Central Europeo (BCE) recompre las deudas de los prestamistas mediante la creación monetaria (la "imprenta"); y que una vez redimidos, los borra. Esto es legal, porque el BCE ya tiene derecho a comprar deudas públicas a los acreedores: ya lo ha hecho en los últimos años. En un escenario maximalista, a un ritmo de creación monetaria de 960 mil millones de euros anuales, toda la deuda pública de la eurozona podría desaparecer así en diez años, sin sufrir tampoco la venta al por menor. del patrimonio público, ni de sangrado en nuestro gasto social. Como recordatorio, el BCE ya ha creado 2017 millones de euros solo en 720 para apoyar a los bancos privados: por lo tanto, este orden de magnitud no es sorprendente. Y de todos modos, también podemos imaginar un escenario intermedio, que absorbería gran parte de la deuda pública de la zona euro pero no toda.

El gran argumento habitual en contra de esta alternativa es bien conocido: "¡imprimir dinero provocará hiperinflación!". En realidad, esto está mal. Mientras mantenga proporciones controladas, la creación de dinero no causa hiperinflación: en este caso, incluso el escenario maximalista del que estoy hablando aumentaría la oferta monetaria solo en un 4%, y a un ritmo bastante lento. Además, en la economía tal como es y no como fantaseamos, lo que causa la hiperinflación es el colapso de la confianza de los hogares y los inversores en la economía del país, que resulta en el fin de la confianza en el valor de la moneda en sí. Por ejemplo, en el caso interminablemente invocado de las carretillas de billetes alemanes de Weimar para comprar pan, fue el colapso de la confianza colectiva en la economía alemana lo que provocó la hiperinflación; y no una política preexistente de creación monetaria.

Molière solía describir a los médicos de su época como charlatanes que escondían su ignorancia detrás de fórmulas oscuras en latín, y que solo eran buenos para multiplicar las hemorragias en los enfermos con el riesgo de matarlos. Los médicos de Moliere son, hoy en día, mutatis mutandis, los defensores de las privatizaciones, las políticas contra los servicios públicos y las políticas antisociales de protección: también justifican medidas letales con el pseudo-experto mumbo jumbo; y ellos también son peligrosos curanderos.