¡Bombillas fluorescentes, una ganancia financiera de 466% en 21 meses *!

Buen artículo bien documentado.
Conmigo hay prácticamente solo eso.
Sin embargo:
- Estas lámparas son más frágiles que la vida útil que afirman, en particular si se someten a ciclos de encendido / apagado muy frecuentes.
- son contaminantes! es por eso que los publicitamos: los tubos si están rotos contienen sustancias tóxicas y parece que estas lámparas contienen trazas de mercurio y se vuelven muy radioactivas a la larga (eso no lo sé) )
- también incluyen componentes que son difíciles de reciclar

Lo que me gustaría saber es su balance completo, incluida la fabricación de todos los componentes, el reciclaje de algunos y la destrucción de otros.
No estoy seguro en este momento de que el equilibrio ecológico esté claramente a favor de una lámpara incandescente.

Andre-34 escribió:- Estas lámparas son más frágiles que la vida útil que afirman, en particular si se someten a ciclos de encendido / apagado muy frecuentes.

Fue el caso de la 1ra generación y bajo costo, pero ya no es el caso actualmente con el de cierta calidad.

Andre-34 escribió:No estoy seguro en este momento de que el equilibrio ecológico esté claramente a favor de una lámpara incandescente.

Cuando sabemos cuantificar la contaminación exactamente podemos hablar de "rentabilidad" precisa o no ... En este caso de energía un fluorescente es rentable.

También es probablemente el equipo de ahorro de energía más rentable y accesible ... ¿me equivoco?

Este cálculo pasa por alto una cosa muy importante: el calor emitido por la lámpara incandescente no se pierde en absoluto en invierno, porque calienta estúpidamente la habitación, como un calentador eléctrico. Y eso es menos para proporcionar como calorías para calentar la casa 6 de cada 12 meses en nuestras latitudes.

Podemos simplificar los cálculos:

Tome el costo de 15 horas de operación:

- para una bombilla clásica :
Inversión: 15 x 2,35 = € 35,25
(15 bombillas a 2,35 €)
Operación: (20/1000) x 15 x 000 = € 0,1
(20/1000 kWh x 15 hx 000 € / h)
Total: € 65,25

- para una bombilla fluorescente compacta :
Inversión: € 17,50
(Precio de una bombilla)
Operación: (9/1000) x 15 x 000 = € 0,1
(9/1000 kWh x 15 hx 000 € / h)
Total: € 31,00

Diferenciación © rencia : 65,25-31,00 = € 34,25 por 15 horas
Ya sea, contando 6 h / d de ignición, más de 2 días, o aún alrededor de 500 años para amortizar.
Es interesante, pero no terrible ...

El cálculo del ROI en una publicación anterior no es realista, porque supone, entre otras cosas, que las bombillas están encendidas permanentemente y descuida el calentamiento adicional.

Si hacemos la misma comparación entre una bombilla halógena y una bombilla fluorescente compacta, el período de amortización aumenta a más de 10 años, debido a una vida útil más larga.
Estos cálculos corregidos parecen mostrar que no es tan malo cambiar a CFL, especialmente cuando se examina la iluminación real, es decir, la luminancia (en lúmenes) y la reproducción de los colores. Las lámparas fluorescentes compactas son solo tubos fluorescentes (comúnmente "neón") enrollados sobre sí mismos, por lo tanto con una luminancia más baja (ya que el tubo se ilumina parcialmente) y equipados con un sofisticado sistema de arranque electrónico. .
Los ahorros reales se obtienen al usar tubos fluorescentes rectos reales, que cuestan mucho menos que las bombillas y proporcionan una mejor iluminación. Pero no los recomendamos porque sabemos que la gente no quiere cambiar de forma. Es decir, están listos para hacer algo por el planeta, siempre que no les cueste nada.
Es toda la ambigüedad de las medidas actuales lo que es especialmente espectacular ...
El infierno está pavimentado con buenas intenciones, especialmente el infierno verde ...

¡Zero señaló a mi querido!

1) Su cálculo de devolución es incorrecto ... ya porque tomas una bombilla clásica de 20W mientras que la fluorescente es equivalente a una de 40W ...

Entonces es matemáticamente imposible resolverlo con su método porque el número de fluorescentes clásicos utilizados dependerá del resultado. En resumen, itera.

Entonces, debe usar una resolución gráfica para determinarla, consulte:
https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html

Hay aproximadamente 2800h. A las 6 horas del día encontramos 2800/6 = 467 días es decir, 1 año 3 meses y 1 semana ... Estamos muy lejos de los 7 años que avanzas ... pero aún puedes seguir calentándote con bombillas convencionales

Con 20W y 0.1 € por kWh, encontraríamos 5000h de retorno o 833 días a 6 horas por día. Es más pero aún muy lejos de los 7 años ...

Comprueba por ti mismo ...

Sí, un cálculo del retorno de la inversión no es tan simple También me rompí los dientes.

2) ¿Calentar el techo es realmente un suministro de energía útil? La calefacción eléctrica (incluida la bomba de calor) es una herejía termodinámica de todos modos ...

3) Este cálculo no se realizó para ser realista, sino para compararlo con una inversión bancaria. Cuando pones dinero en una cuenta, está ahí 24/24 ¿verdad? Lo mismo para el fluorescente compacto ...

Por lo tanto, al colocar este dinero en un fluorescente en lugar de en su cuenta, ganaría 466% en 21 meses en comparación con alrededor del 5% de una inversión bancaria en el mismo período ...

4) Tu último comentario también es falso PORQUEEl uso de luces fluorescentes ahorra dinero en todos los casos, siempre que su duración sea lo suficientemente larga como para alcanzar el punto de retorno de la inversión.

Mira este simulador para convencerte: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html

ps: me gusta tu firma de todos modos ...

Creo que nos hemos equivocado.

Me coloco al nivel de quien tiene una bombilla clásica, y calculo cuál es mi pérdida.
Ha reemplazado la bombilla clásica por una fluorescente, y calcula después de cuánto tiempo habrá recuperado su inversión.
Cuando calculo una "depreciación" de mi Perte je difundir la en el tiempo de funcionamiento, ¡pero obviamente sigue siendo una pérdida!
Entonces, yo pierdo € 34,25 durante 7 años, es decir, € 5 por año. No es terrible, pero tampoco es mucho ...

Tomé 20 vatios en lugar de 40 ya que considero que la mitad se usa para calentar. (Está bien, no es terrible, pero finalmente, tampoco cero, y en cualquier caso, no debe pasarse por alto).

No te burles de las personas que desean calentarse con una bombilla. El resultado es exactamente lo mismo que con un calentador eléctrico

El método gráfico es un poco incorrecto.. (Pero allí, la rectificación es para su ventaja ...).
De hecho, en el punto de intersección de las curvas, te encuentras en el punto de equivalencia de gastos pasados, pero no de gastos futuros.
-Si tienes una bombilla clásica, no tienes nada.
- Si tiene una bombilla fluorescente, todavía tiene unas 12 horas de funcionamiento ... al único precio de la electricidad. No es cero

Para el cálculo del ROISoy realmente formal. Su cálculo equivaldría a calcular la rentabilidad de una máquina al considerar que la ejecuta 4 veces más rápido que la realidad con el pretexto de que el dinero se deposita en el banco las 24 horas del día. El retorno de la inversión no puede ir más rápido que la máquina ...

piedra-Ernest escribió:Entonces, yo pierdo € 34,25 durante 7 años, es decir, € 5 por año. No es terrible, pero tampoco es mucho ...

Mmmm, aún no estoy de acuerdo, creo que 34,25 € es lo que pierdes en 15 horas ya que es precisamente el valor que "no" "ganas" en el simulador con tus parámetros ... (000W y 20 € / kWh)

piedra-Ernest escribió:No te burles de las personas que desean calentarse con una bombilla. El resultado es exactamente lo mismo que con un calentador eléctrico

Sí, con la diferencia de que no hay radiador colgado en el techo ... (excepto los paneles radiantes ...)

piedra-Ernest escribió:El método gráfico es un poco incorrecto.. (Pero allí, la rectificación es para su ventaja ...).
De hecho, en el punto de intersección de las curvas, te encuentras en el punto de equivalencia de gastos pasados, pero no de gastos futuros.

No es falso, es "ideal", es decir, el costo de inversión se aplica a más de 15 horas.

piedra-Ernest escribió:Para el cálculo del ROISoy realmente formal. Su cálculo equivaldría a calcular la rentabilidad de una máquina al considerar que la ejecuta 4 veces más rápido que la realidad con el pretexto de que el dinero se deposita en el banco las 24 horas del día. El retorno de la inversión no puede ir más rápido que la máquina ...

Creo que estás hablando de rendimiento financiero y no de ROI. Si es así, todavía no estoy de acuerdo con usted ... el razonamiento "financiero" es bueno.

Por otro lado, no es significativo de la realidad allí, estoy de acuerdo, pero en un caso real la comparación con un rendimiento bancario estaría distorsionada (en la otra dirección) a menos que se coloque solo Xh por día en el dinero su cuenta bancaria

Para ser más real, en la calculadora podríamos agregar Una página con las horas por día y el cálculo de la rentabilidad en días reales, así como el CO2 ahorrado. Para hacerlo bien sería necesario conocer el "CO2 gris" de las 2 bombillas y eso no es fácil (solo sabemos que el de los fluorescentes es más importante), lo mismo con la energía gris ...

Hola Toff, estoy de vuelta en el radiador radiante.

para repetir su último mensaje, estoy seguro de que la vida de las lámparas fluorescentes compactas no es mejor que la incandescencia o el halógeno

La vida de una bombilla se cuenta principalmente en número de "encendidos"

No pondría un fluorescente compacto en una escalera, una despensa o un pasillo por la gran cantidad de "encendidos" y el tiempo de respuesta algo lento de este tipo de bombilla

Preferí colocar detectores de presencia cronometrados en estos volúmenes. a este respecto, ¿cuánto consume un detector en espera?

Sí, en un garaje, sí, en habitaciones donde generalmente nos olvidamos de apagar (en mi caso, la sala de calderas, el garaje y la bodega) pueden estar en las salas de estar

Capt_Maloche escribió:Preferí colocar detectores de presencia cronometrados en estos volúmenes. a este respecto, ¿cuánto consume un detector en espera?

el único dispositivo de este tipo que medí en la consola hizo 2w, así que 48w por día y 17.5 Kw / h por año ...
Lo encendí y lo reemplacé con un temporizador que corta su energía al mismo tiempo que la luz

Um, tengo dos (como papá ) instalado ya sea alrededor de 35 KW.h o 3.5 € por año para mi comodidad

A ver nos olvidamos al menos 15 veces al año para apagar estos Put_ins de bombillas de 60W que nos hacen:

60W x 2 x 8h x 15 veces = alrededor de 15 KW.h, sí, eso se discute
debe ser equivalente

Si si Christophe , Te veo venir, debería poner una iluminación de bajo consumo, ¿verdad?

Bueno, no, nos acostumbramos rápidamente a estos pequeños gadgets útiles cuando estamos cargados

Oh no Maloche, haces lo que quieres ... incluso si te equivocas ... es tu dinero después de todo

¡Pero todavía tienes 10 años tarde! Fluocompact (no chino) ya no es sensible a ON / OFF ...

Tenemos algunos semi-chinos (pieza 6 €) en un cobertizo desde casi el año 1 donde ON / OFF duran 30 segundos aproximadamente ... 5 10 veces por día.
Expresé para "probar" ... ¡y parece aguantar!

Lo único que amenaza la rentabilidad de un fluorescente: rayos y sobretensiones de la red ... pero es EdF quien debe pagar ... siempre podemos soñar