Ecología y vegetarianismo: la comida, el clima y CO2

De consumo y de la dieta sostenible y responsable consejos diarios para reducir el consumo de energía y agua, residuos ... Coma: preparaciones y recetas, encontrar comida, información sobre la conservación de temporada y local sana alimentos ...
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 02/05/11, 10:01

sen-no-sen hola
Qué significaba Obamot, qué es más importante priorizar la calidad nutricional que la calidad del producto en términos de orgánicos / no orgánicos.
Ejemplo con aceite de palma orgánico ... bio puede ser pero en términos de cualidades nutricionales y su impacto en la salud vamos a planchar ...

Completamente de acuerdo; Más allá del método de cultivo, existe la calidad intrínseca del producto. La comparación se realizó entre dos productos de la misma familia. Entre un producto orgánico (sin productos químicos) y el mismo relleno de estos productos químicos.
Sin embargo, en términos de riesgo para la salud, el cuerpo no reconoce los productos sintéticos y, por lo tanto, siempre son perjudiciales para él (lo mismo ocurre con las drogas), mientras que un producto como el aceite de palma orgánico mencionado no lo hará. como inconveniente como sobrecargar (en qué proporción) las grasas saturadas (ya debe consumir mucho) de la misma manera que las grasas animales sin tener TODOS los inconvenientes. Pero aquí entramos en el campo de la dietética y no de la producción.

¡Y de la misma manera no es porque sea orgánico, de comercio justo o cualquier otra cosa que sea virtuosa!
Tomo el ejemplo del aceite de palma orgánico, el comercio justo, plantado en tierra de ... la deforestación del bosque primario ... ¡Admito que llegar allí es difícil!

Siempre de acuerdo, pero para alimentar a los animales con maíz o soja, que a menudo es transgénico, TAMBIÉN es necesario deforestar por tormenta: ¿Qué es lo peor? El aceite de palma es un corto circuito ya que se consume directamente mientras que el paso a través de la carne es un circuito largo que no solo requiere deforestación para producir alimentos para el ganado, sino que además todos estos animales ocupan tierras agrícolas más propicias para producción directa (independientemente de su destino final). Como balance ecológico (desde la producción hasta el plato), siempre es la peor producción de alimentos para animales.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 02/05/11, 12:44

Respondo aquí, porque con respecto a la cuestión del "presupuesto", eso todavía tiene su lugar con respecto a los países emergentes tanto como en otros lugares ... Pero sí creo que después de que habremos dado la vuelta esta pregunta específica en términos de "Plato de comida" de los habitantes de Asia y sus consecuencias (también nos hemos desviado bastante ...) ¡Tanto la tradición y la cultura juegan un papel poderoso incluso dogmático: es suficiente ver hasta qué punto Janic está apegado a sus convicciones de una manera perfectamente respetable y legítima! Y cuánto trato de calificarlos ^^ (tanto animado por el mío ^^)

Janic, entiendo la buena voluntad que pondrás en la forma en que intentas prevenir y compartir con nosotros tus experiencias y tus conocimientos. Y todo es para su crédito. Y es esencial preocuparse por la salud de su vecino. En primer lugar, sé que me toca mucho. Como es el hecho de ser muy reservado cuando se trata de las prácticas de cría de ganado y el mundo agroalimentario de facto relacionado con él, ya que es necesario alimentar al ganado ...

Sin embargo, en el fondo del asunto, ciertas cosas merecen ser rectificadas en forma ya que el contenido es relativamente "compartido":

Janic escribió:
Obamot escribió:
Janic escribió:Un solo imperativo, comer orgánico y completo para no consumir alimentos deficientes, enfermos y envenenados.
No es el "alimento que es deficiente", pero nosotros, que por nuestras elecciones, haremos que nos cuadremos si omitimos consumir tales / tales / ellas: vitaminas, catalizadores, oligoelementos, etc. entonces: confusión evidente! (¡No es cuestión de aceptar o no Janic!)

Luego especifico mi pensamiento

Cuando se trata de reconocer algún error / s, Está claro que la franqueza y la humildad permiten un mejor progreso en la vida, ¿es eso ...? ^^ dobladillo

Janic escribió:El cultivo intensivo induce debilidad en las plantas (como los animales en la agricultura industrial)

Seamos honestos: esto no tiene nada que ver con las deficiencias. Esto se llama "el debilitamiento de la especie". ¡Llamemos gato a gato por favor!

Janic escribió:Esto da como resultado enfermedades más o menos camufladas por los llamados productos fitosanitarios que son tóxicos tanto para plantas y animales como para futuros consumidores. Tan deficiente en el sentido de que el producto final estaría "muerto" antes de ser cosechado, al igual que muchos animales de granja industrial mantienen vivos. Sin embargo, usted lo subraya además, si el ser humano está enfermo por deficiencias, me parece lógico considerar que es lo mismo para las plantas y los animales enfermos también.

No estamos totalmente de acuerdo en esto, no solo es negativo, ya que la hambruna sigue siendo un flagelo. Ella también mata! Entonces no es tan simple ...

Entonces tendríamos que demostrar que usar ciertos productos en lugar de otros, ¿no es un beneficio para la planta? (Absolutamente TODO es bioquímico en la vida) Probar que cerrar ciertas debilidades no permitiría a la planta desarrollar otras cualidades que no podría hacer sin un producto, ya que parte de su energía sería se movilizó para defenderse ... Sin embargo, ya lo hacemos cuando "creamos las condiciones adecuadas para cultivar, preparar el suelo, cruzar especies, etc.". Por lo tanto, debe estudiarse, pero en interés de la naturaleza y no de la economía (no lo sé y no estoy para el uso de la química, pero no debe excluirse, yo le preguntaría a nuestro químico ... ¡Es solo para decir que no quiero ser dogmático en mi enfoque!).

¡El comportamiento cognitivo-conductual debe representar al menos la mitad de la salud de las personas ... (50%) si no todo! ¡Entonces la abolición total de la ayuda "química" en la producción agrícola debe ir mucho más arriba en la jerarquía de prioridades! ¡Comencemos a dejar de abusar del tabaco y el alcohol ... porque aquí también es la "química" la que está causando estragos ...! Y sin embargo ... una bebida muy ocasional que se bebe entre buenos amigos tiene muchas virtudes, en particular ofrece comodidad y actúa sobre la moral ... ¡así que es un beneficio para la salud!

¡Pero en general tienes razón en este punto! Este es el punto principal del debate, que fue ampliamente documentado hace unos cincuenta años, en particular por el Dr. Kousmine, Linus Pauling, el Dr. Budwig y muchos otros investigadores ...

Pero qué relación cuando se trata de establecer "prioridades". No podemos simplemente decir:
- no puedo permitirme comer "Bio" así que dejo de comer ^^

¡Es necesario dar "soluciones" para que las personas puedan comer y sobrevivir mientras esperan "mejor"! Y esto mejor solo puede lograrse cambiando las leyes, incluso yendo a manifestarse en la calle, en los supermercados y frente a los parlamentos ...

Mientras tanto, ir a "todo orgánico" es necesariamente un paso posterior, para un hogar de bajos ingresos o incluso de ingresos medios ...

Janic escribió:
Entonces, un alimento completamente "orgánico" puede ser bastante tóxico "naturalmente" o no, según las circunstancias y el tipo de alimento. ¡Aún así confusión!

El término orgánico no significa no tóxico, como el café, el alcohol y otros productos no aptos para el consumo humano, pero solo no utiliza los llamados productos químicos del comercio al reemplazarlos por productos que no son perjudiciales para la cultura y consumo final Pensé que este matiz fue asimilado en gran medida desde el momento en que se trata.

¿Ah si? Deberíamos ver salir de la "Sucio dogmatismo" o en cualquier caso para evitar entrar ^^
Sí para dejar de fumar en lugares públicos. (Quienes no han optado por fumar, tenemos DERECHO a no ser molestados por los demás .... es elemental) No, mil veces no, prohibir el alcohol, o lo que sea: porque cada uno debe poder elegir por sí mismo ... (Pero quien consume debe saber que hay "consecuencias sociales" y aceptarlas, por lo que sería necesario vender el paquete de cigarrillos 100 € de los cuales el 95% debe ser donado hospitales y para la prevención ...) Estoy exagerando, ¡pero es para mostrar la lógica del razonamiento!

Porque si alguien se siente mejor después de consumir algo, es probable que lo beneficie. Si empieza a aparecer una adicción ... es mejor no insistir. Sabemos que el tabaco y el alcohol son peligrosos ... pero un consumo muy moderado y muy controlado no es necesariamente malo. Los frutos mismos pueden contener alcohol en forma natural ... Además hay que tener mucho cuidado con todas las prácticas de "destierro" de producto / s sean cuales sean => porque ¡Primero debes empezar a pensar en quienes los consumen! Es posible que la culpa no sea la mejor manera de ayudar a otros a sobrellevar la situación. Me llevo a todos oa nadie : Mrgreen: (necesariamente todos, excepto el chantaje emocional ^^)

Janic escribió:
Por lo demás, no tengo la intención de convertir a nadie para que abandone el consumo de productos cárnicos, si se consume de manera correcta y moderada (al tiempo que abre la puerta a todas las alternativas sin excluir ninguna ...).
Tampoco he tratado de convertir a nadie durante mucho tiempo, ni en esta área ni en otras.

¡Pero no, eso no significa que tengas toda la razón, Janic!

Janic escribió:Pero cuando se plantea el tema, también doy mi opinión, que es solo una opinión. Este sitio es sensible a varios aspectos de la ecología y este es uno que usted considera (correcta o incorrectamente como una prioridad)

¡Es una prioridad pero necesariamente jerárquica! Y mil veces equivocado ... pero, por desgracia, no todos tienen los medios ... bis repetita (y que estamos parcialmente engañados por la industria y los legisladores).

Janic escribió:¡pero todos colocan sus prioridades donde su sensibilidad personal los lleva!

¡Definitivamente, terminaré creyendo que no entiendes! Todos establecen prioridades primero "Que él puede", ¿finalmente está claro ??????????????

Janic escribió:Por lo tanto, renunciar a la carne no es solo una cuestión dietética, también tiene una mirada humanista de compasión sobre el destino de todos estos seres vivos con los que los humanos a menudo tienen relaciones emocionales. ¿Cuántos irían tan lejos como para lograr el acto final de matar por comida? (por supuesto, muchas personas no se avergüenzan ni son sensibles)

100% de acuerdo, eso no se puede discutir.

Janic escribió:
Como ejemplo (como todas mis otras publicaciones ... di solo algunas pistas): ¡No me permito decir que estás en un error! ¡Digo que su plato de comida le conviene y que aparentemente es muy adecuado para el resto de su familia! Y esto es lo esencial, así que no cambies (ni hagas lo que quieras).
Lo escuché bien, reaccioné solo porque dijiste que el veganismo era complicado de manejar

... deberíamos demostrar lo contrario?

Janic escribió:
Cita:
Y jit22 hizo bien en no decir "vegano", porque es muy complicado de manejar, si quieres evitar los cuadrados de comida.

Preocupado y especialmente hablando experiencia VECUE y no puramente abstracto, dije que este no es el caso. Por el contrario, es muy fácil y no proporciona deficiencias de algunos elementos muy simples. Por contra, entiendo muy bien que puede no interesar a otras personas (lo cual respeto) pero no puedo dejar pasar una declaración inexacta y especialmente nunca verificada.

... aún no demostrado ni probado "para todos".

Pero si quieres hacerlo, toma otro hilo ... => de lo contrario HS:
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 03/05/11, 11:18

Entonces se le pide a Christophe que mueva todo a otro hilo, por ejemplo, "ecología y vegetarianismo", mientras tanto, te responderé sobre varios puntos:


Janic escribió:
El cultivo intensivo induce debilidad en las plantas (como los animales en la agricultura industrial)

Seamos honestos: esto no tiene nada que ver con las deficiencias. Esto se llama "el debilitamiento de la especie". ¡Llamemos gato a gato por favor!

Esta es la historia de la gallina y el huevo: ¿es la debilidad la causa o el efecto? La deficiencia es la falta de fijación de un elemento biológico que resulta en lo que se llama una enfermedad que debilita a la especie, el llenado de esta deficiencia restaura la salud y la especie ya no se debilita.
No estamos totalmente de acuerdo en esto, no solo es negativo, ya que la hambruna sigue siendo un flagelo. Ella también mata! Entonces no es tan simple ...
La inanición no es una enfermedad en el sentido habitual del término, al igual que la escasez de combustible no significa que el motor esté apagado.

Entonces tendríamos que demostrar que usar ciertos productos en lugar de otros, ¿no es un beneficio para la planta? (Absolutamente TODO es bioquímico en la vida)

Todavía sería necesario demostrar que son beneficiosos para la planta, no solo en el futuro inmediato sino también para todas las plantas a las que habrían dado vida si hubieran enjambrado. Sin embargo, no todos se usan para la reproducción, al igual que los animales de granja industriales serían incapaces de reproducirse sin peligro para la supervivencia de la raza, dado que son sacrificados justo antes de morir de enfermedades.
Para bioquímica: la bioquímica no debe confundirse en el sentido de los complejos mecanismos naturales que se han establecido a lo largo de los siglos con una química pura, selectiva y ultra purificada que no tiene correspondencia en la naturaleza y que el organismo, quien los recibe, debe compensar recurriendo a sus reservas para asimilarlo o tratar de deshacerse de él por las emunctories o almacenándolos en las grasas del cuerpo hasta que sean liberados por una pérdida de peso o Un período de enfermedad. De este modo agravando la condición del paciente.
Demuestre que el hecho de llenar ciertas debilidades no permitiría a la planta desarrollar otras cualidades que no podría hacer tanto sin un producto, ya que parte de su energía se movilizaría para defenderse ... Sin embargo, lo hacemos ya cuando "se crean las condiciones adecuadas para cultivar, preparar el suelo, cruzar especies, etc.".
Mientras esta preparación consista en respetar los procesos naturales lo más cerca posible, el cultivador hace menos daño (que los agrobiólogos están tratando de hacer), pero que no es la principal preocupación de la cultura industrial. (arado profundo, fertilizantes químicos excesivos, tratamientos de supervivencia de plantas, etc.) ningún ser humano resistiría lo que la planta experimenta.
Entonces, esa parte de su energía se usa para defenderse, es porque está enferma como los humanos. Cuando no estás enfermo, no necesitas defenderte.
Por lo tanto, debe estudiarse, pero en interés de la naturaleza y no de la economía (no lo sé y no estoy para el uso de la química, pero no debe excluirse, yo le preguntaría a nuestro químico ... ¡Es solo para decir que no quiero ser dogmático en mi enfoque!).

¡Correcto!


¡El comportamiento cognitivo-conductual debe representar al menos la mitad de la salud de las personas ... (50%) si no todo! ¡Entonces la abolición total de la ayuda "química" en la producción agrícola debe ir mucho más arriba en la jerarquía de prioridades!

No estoy de acuerdo, tiene prioridad. Mientras uno no supiera (o pretendiera no saber) los efectos secundarios de la química de los hombres, uno podría esconderse detrás de la ignorancia. Hoy ya no es posible, como tampoco es posible ignorar los efectos del asbesto (tardó 100 años en reconocerlo oficialmente) o los de la energía nuclear y todo lo que causa escándalo. hoy por los medios de comunicación. Luego, invocando que el comportamiento cognitivo (que también es una realidad) interviene para el 50% de los individuos (no afectados por los efectos nocivos), es una buena pierna para aquellos que mueren.
¡Comencemos a dejar de abusar del tabaco y el alcohol ... porque aquí también es la "química" la que está causando estragos ...! Y sin embargo ... una bebida muy ocasional que se bebe entre buenos amigos tiene muchas virtudes, en particular ofrece comodidad y actúa sobre la moral ... ¡así que es un beneficio para la salud!
¿Dónde comienza el abuso? Hasta ahora nadie ha podido dar el límite. Después de la noción: "todo es veneno, nada es veneno, es la dosis la que hace que el veneno" pasemos a "la dosis depende del individuo y su tolerancia al producto" donde un vaso no sin daño visible en uno, será catastrófico en el otro. Por otro lado, la cultura ha confirmado que compartir una bebida (¿por qué tiene que ser alcohol?) En realidad tiene virtudes en la moral, se llama sociabilidad. Después de que los sociólogos y otros especialistas expliquen por qué el alcohol ha ocupado un lugar tan grande en esta sociabilidad. Último punto al que nadie ha dado una respuesta coherente hasta la fecha: si el alcohol es tan agradable y actúa tanto en la moral: ¿por qué esta socialización está prohibida para los niños?

Pero qué relación cuando se trata de establecer "prioridades". No podemos simplemente decir:
- No puedo permitirme comer "orgánico", así que dejo de comer ^^

Es el mismo problema que para las energías renovables, si el único criterio previsto con la energía nuclear era el de la bomba y el suministro de energía, un "desperdicio" que justifica su desarrollo, cuyas desventajas planteamos un poco tarde (breve -cifrando así cualquier otro desarrollo de energía) fue lo mismo en la agricultura. ¿Cuál fue el estribillo en ese momento? Se deben desarrollar rendimientos para alimentar a la humanidad en crecimiento. ¿Se logró el objetivo? No! Simplemente sirvió para eliminar al máximo de campesinos y reagrupar áreas inmensas (al estilo americano) para el beneficio exclusivo de unos pocos, eliminando los setos (protegiendo a los depredadores naturales de los depredadores de la planta) agotando los suelos por estos cultivos intensivos. , envenenando a los agricultores con tratamientos con o sin protección, así como tierra y agua, etc.
Los países en desarrollo son naturalmente "orgánicos" en el sentido de que no están contaminados por nuestra inmundicia; Queda por permitirles satisfacerse a sí mismos en lugar de transmitirles nuestros excedentes envenenados o mejorar nuestros productos exportados por encima de sus costos de producción mediante subsidios. Para nuestras sociedades acomodadas, es exigiendo a los productos cada vez más saludables que los gobiernos retrocedan bajo la presión popular de la que depende su situación, es bueno luchar contra la energía nuclear como usted mismo señala.

¡Es necesario dar "soluciones" para que las personas puedan comer y sobrevivir mientras esperan "mejor"! Y esto mejor solo puede lograrse cambiando las leyes, incluso yendo a manifestarse en la calle, en los supermercados y frente a los parlamentos ...

Mientras tanto, ir a "todo orgánico" es necesariamente un paso posterior, para un hogar de bajos ingresos o incluso de ingresos medios ...
Ser orgánico no solo es comer menos contaminado, es ante todo una filosofía ecológica global. Actualmente, a muchas personas les gustaría consumir productos orgánicos con la condición de no pagar más que en su supermercado habitual. Sin filosofía, sin conciencia, sin investigación de por qué, sin reflexionar sobre el trabajo adicional que representa este tipo de cultura, es solo la billetera lo que cuenta, mientras que es el desperdicio de gastos innecesarios en otros lugares.

Sí para dejar de fumar en lugares públicos. (Aquellos que no han optado por fumar, tenemos el DERECHO de no ser molestados por otros ... esto es elemental)

¿Pero es para permitir que el padre o la madre fumen en casa o en el automóvil con las puertas, ventanas y ventanas cerradas para acostumbrar a los pequeños a convertirse en drogadictos lo antes posible?
No, mil veces no, para prohibir el alcohol, o lo que sea: porque cada uno debe poder elegir por sí mismo ... (Pero quien consume debe saber que hay "consecuencias sociales" y Acepto, por lo tanto, sería necesario vender el paquete de cigarrillos 100 € de los cuales el 95% debe ser donado a hospitales y para prevención ...) Estoy exagerando, ¡pero es para mostrar la lógica del razonamiento!
También estoy en contra de todas las prohibiciones, no entiendo la lógica que consistiría en prohibir ciertos productos considerados tóxicos y en autorizar otros. Las drogas duras son menos mortales que las drogas blandas (o se supone que lo son porque matan más lentamente), entonces ¿por qué no legalizarlas también? Pero conocer las consecuencias sociales nunca ha impedido que un consumidor de alcohol conduzca (incluso por debajo del umbral autorizado) cuando los riesgos están presentes, incluso si se supone que son más bajos dependiendo de la cantidad ingerida, razón por la cual el umbral de algunos países es 0. (¿mejor conciencia o menos presión de los grupos de presión de alcohol?)

Porque si alguien se siente mejor después de consumir algo, es probable que sea beneficioso.
Beneficioso a nivel moral, posible, el alcohol hace perder la dirección de las realidades. Biológicamente, esto es incorrecto, el alcohol destruye permanentemente cada célula nerviosa afectada. De acuerdo, tenemos muchos, pero no son renovables y la falta puede sentirse al final de la vida.
Si una adicción comienza a desarrollarse ... es mejor no insistir. Sabemos que el tabaco y el alcohol son peligrosos ... pero un consumo muy moderado y controlado no es necesariamente malo.
Se llama auto-justificación porque a nivel científico, es innegable que este punto de vista ya no puede ser apoyado.
Las frutas mismas pueden contener alcohol en forma natural ...
Muy exacto, el organismo produce alcoholes muy diferentes, pero en cantidad y en calidad precisa y de acuerdo con las necesidades del cuerpo, a diferencia de los alcoholes absorbidos que no corresponden, ni en calidad ni en cantidad, a las necesidades orgánicas.
Además debemos tener mucho cuidado con todo lo que son las prácticas de “destierro” de producto / s sean cuales sean => ¡porque primero debemos empezar a pensar en quienes los consumen!
Es por eso que aquellos que usan drogas ilegales no entienden por qué también están prohibidos. ¿Están bien o mal?
La culpa puede no ser la mejor manera de ayudar a otros a sobrellevarla.
Esta es también mi opinión. Debemos distinguir la conciencia de la culpa. ¿Ayudar a crear conciencia también es proporcionar los medios para salir de una situación inadecuada? La culpa es estéril.
Janic escribió:
Cita:
Por lo demás, no tengo la intención de convertir a nadie para que abandone el consumo de productos cárnicos, si se consume de manera correcta y moderada (al tiempo que abre la puerta a todas las alternativas sin excluir ninguna ...).
Tampoco he tratado de convertir a nadie durante mucho tiempo, ni en esta área ni en otras.

¡Pero no, eso no significa que tengas toda la razón, Janic!
Por experiencia vivida, he aprendido que solo puedes convencer a las personas que ya están convencidas por dentro, intervenir puede ayudar a sacar lo que está enterrado (¡como una fuente de agua ... o petróleo!). Entonces, ¿cuál sería el punto de plantar una semilla en suelo estéril? Por otro lado, cuando se expresa un interés, sigo listo para compartir MI experiencia y posiblemente algún conocimiento adquirido con el tiempo. Esto es lo que llamo ya no busco convertir a nadie.
Janic escribió:
¡pero todos colocan sus prioridades donde su sensibilidad personal los lleva!

¡Definitivamente, terminaré creyendo que no entiendes! Todo el mundo establece las prioridades "él puede", ¿finalmente está claro ??????????????

¡Está claro, pero el poder sin querer también es estéril! Una joven estudiante, en otro sitio, me dijo que no podía darse el lujo de comprar productos orgánicos, pero que, por otro lado, podía comprar una computadora y la suscripción que la acompaña, y probablemente también un teléfono móvil, más algo de ropa de moda, etc ... ¡pero no pudo!
Janic escribió:
Cita:
Como ejemplo (como todas mis otras publicaciones ... di solo algunas pistas): ¡No me permito decir que estás en un error! ¡Digo que su plato de comida le conviene y que aparentemente es muy adecuado para el resto de su familia! Y esto es lo esencial, así que no cambies (ni hagas lo que quieras).
Lo escuché bien, reaccioné solo porque dijiste que el veganismo era complicado de manejar

... deberíamos demostrar lo contrario?
Esto es lo que "yo" he estado haciendo durante tres generaciones. Por otro lado, reconozco que es muy específico (como todo lo que es nuevo o diferente), pero para saberlo hay que arremangarse y ponerse a trabajar, para darse cuenta de que, en última instancia, no es así. Difícil que eso. Hay muchos libros sobre el tema y más y más sitios vegetarianos que guían y apoyan con sus consejos o experiencias a quienes eligen este camino. Género AVF o, más específicamente, sitios más o menos veganos como Végéweb.


Preocupado y sobre todo hablando por experiencia EN VIVO y no puramente abstracto, dije que este no es el caso. Por el contrario, es muy fácil y no proporciona deficiencias de algunos elementos muy simples. Por contra, entiendo muy bien que puede no interesar a otras personas (lo cual respeto) pero no puedo dejar pasar una declaración inexacta y especialmente nunca verificada.

... aún no demostrado ni probado "para todos".

¿Qué se demuestra y se prueba? todos en cuestión no intentan verificar nada, no probarán ni demostrarán nada, ¡es obvio!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 03/05/11, 13:22

No es necesario amha ...

Christophe escribió:
Janic escribió:Entonces se le pide a Christophe que mueva todo a otro hilo, por ejemplo, "ecología y vegetarianismo", mientras tanto, te responderé sobre varios puntos:


Ok, ¿me separé de qué mensaje?


No estoy de acuerdo con el título de Janic. Como todavía no quiero ir a donde quiere llevar el debate sobre cuestiones de semántica y silogismo, hay una mezcla:

Janic escribió:Por lo tanto, se solicita a Christophe que mueva el conjunto por otro cable, por ejemplo "ecología y vegetarianismo"


- vegeta / risme / lism es una elección impulsada por una "voluntad personal", ¡no necesariamente por necesidades!
- La ecología es el resultado de todas las elecciones (dañinas o beneficiosas) que toma la sociedad. Es responsabilidad de la comunidad.
- la imposición de una elección de alimentos no consensuada puede ser perjudicial para la salud (y no solo un poco ... Tienes que tener mucho cuidado con eso ...)

Entonces estos tres puntos resumen la situación y deben permanecer en este hilo ...

No hay razón para enfatizar el silogismo según el cual "si excluyéramos toda la carne, sería ecológica". Es realmente una simplificación extrema que no coincide con la realidad en el terreno.

"Técnicamente" seguramente es cierto ... ¡pero la decisión se toma corriente arriba! Por el legislador. Por la elección de los consumidores en los puestos. Según los presupuestos de alimentos disponibles (sin embargo, no podemos excluir que haya "pobres"). Y por cantidades de otros fenómenos e interacciones. Aquí es donde se complica ... Así que no hay historia de saber qué gallina o huevo fue primero, ya que hay varias gallinas y varios huevos. Como si quisiéramos hacer una síntesis universitaria de ello, tendríamos que tener en cuenta TODO.

¡Mientras que aquí el tema real no es eso! Se da vuelta "Prioridades para poner en la perspectiva de un plato de comida equilibrado" poniendo prioridades adaptadas a cada "aquí y ahora" (que puede cambiar dependiendo de las mentalidades y presupuestos cambiantes, pero en ningún caso puede imponerse ...). Preferiría ser:

Comida: "dogma VS reforma", ¿qué prioridades?

Pero personalmente, no deseo abrir un debate interminable (porque aún deberíamos abrir la discusión sobre el plan médico, la química, la agricultura, la psicología, la cultura ... economía norte / sur, etc.). Todo esto porque a Janic finalmente le gustaría llevar el debate a donde no debería estar ^^. No, ya dije lo que pensaba al respecto. Este debate ya ha terminado. No es necesario dividir ^^ ¡Porque Christophe, ya te has sentido abrumado con la primera respuesta! : Mrgreen: Así que aquí es donde debemos cortar y no podemos, hihihi

PD Janic: No tengo dudas de que estás interesado en el tema ^^ pero gracias por no incorporar (involuntariamente) mis citas, gracias. ^^ Y las otras "citas" no son anónimas.
Dernière édition par Obamot el 03 / 05 / 11, 13: 32, 1 editado una vez.
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 03/05/11, 15:47

Christophe
para no ahogar el tema actual en un tema fuera de tema, obamot propuso otro tema: ¡por qué no! No tengo ningún deseo particular por el título, todo es saber si le interesa a alguien. Por otro lado, no afirmé de ninguna manera que la ecología y el vegetarianismo eran inseparables, sino que solo se preocuparon mutuamente después de la sugerencia de JTL22. Siendo, quizás, la única (?) Practicando en este campo y dada la cantidad de opiniones distorsionadas o incompletas sobre el tema, me pareció bueno tratar de rectificar algunas de ellas. Para obtener más información, hay sitios web especializados sobre el tema que todos pueden consultar.
Además, Obamot parece ser el único interesado en este tema, es obvio y una pena al mismo tiempo que gira un poco en círculos.
Para responder a Obamot:
- vegeta / risme / lism es una elección impulsada por una "voluntad personal", ¡no necesariamente por necesidades!
Es obvio que es una elección, pero también por necesidades que pueden ser diferentes de un individuo a otro. Por ejemplo, en ciertos sitios con vegetación es para detener una matanza innecesaria de animales, para otros por razones de salud, para otros por razones ecológicas o para todos al mismo tiempo
- La ecología es el resultado de todas las elecciones (dañinas o beneficiosas) que toma la sociedad. Es responsabilidad de la comunidad.

Ciertamente, una elección es primero individual, luego, cuando se extiende y crece, se convierte en comunidad. La parte del islam vegeta * vinculada a la ecología es parte de ella y está ganando cada vez más importancia. Pero es probable que en las elecciones, un candidato vegetariano no atraiga más votos que un tono verde y bueno.
- la imposición de una elección de alimentos no consensuada puede ser perjudicial para la salud (y no solo un poco ... Tienes que tener mucho cuidado con eso ...)
Hay completamente de acuerdo, pero ¿quién habla de una elección obligatoria de comida vegetariana? Parecería que es el otro el que se impone en restaurantes, comedores y particulares.
Fin de la intervención personal, sobre este tema, sobre este tema.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 03/05/11, 16:02

Janic escribió:De ninguna manera he afirmado que la ecología y el vegetarianismo fueran inseparables, la ecología y el vegetarianismo fueran inseparables,


Lo sentimos, el problema es que tienes razón, y ellos son ... de ahí el "Novela del río" que sin embargo es muy interesante ... pero de gran complicación

Por lo demás, respondería a tus dos últimas publicaciones cuando 'Tophe ha dictaminado ... veremos qué podemos decir al respecto : Mrgreen:

Muy agradable.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79001
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10933




por Christophe » 05/05/11, 11:28

Voila Obamot, serás feliz, me he separado desde https://www.econologie.com/forums/energie-et ... 10728.html

No fue fácil pero creo que llegué a algo "comprensible" ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 05/05/11, 15:16

Ok muy bien visto! Sombrero bajo.

¡Pero luego tengo que sacar el cuchillo! (... y el tenedor ^^)

Janic escribió:
Obamot escribió:
Janic escribió:El cultivo intensivo induce debilidad en las plantas (como los animales en la agricultura industrial)
Seamos honestos: esto no tiene nada que ver con las deficiencias. Esto se llama "el debilitamiento de la especie". ¡Llamemos gato a gato por favor!
Esta es la historia de la gallina y el huevo: ¿es la debilidad la causa o el efecto? La deficiencia es la falta de fijación de un elemento biológico que resulta en lo que se llama una enfermedad que debilita la especie, [...] el llenado de esta deficiencia restaura la salud y la especie ya no se debilita.


No, definitivamente haces mucho en el silogismo ...

Uno puede muy bien ser "deficiente", sin cultivo intensivo:
- bocio en los remotos valles alpinos en el siglo XVIII y principios del XX y antes ...! (Cf déficit de yodo => deficiencia alimentaria).
- escorbuto (Cf deficiencia de vitamina C => deficiencia de alimentos) descubierto en el siglo XV ...

Es muy probable que uno no sea "deficiente", con una cultura intensiva:
- debilitamos el suelo ...
- enriquecemos la industria química ^^
- pero reducimos el hambre ... (equilibrio difícil).

No es igual...

Entonces, uno puede muy bien "ser deficiente", sin que eso conduzca a la enfermedad. El cuerpo está bien hecho y tiene muchos mecanismos compensatorios. Por ejemplo, para obtener el calcio que necesita de los huesos. Luego, cuando las condiciones se vuelven más favorables, puede volver a fijar el calcio ... por lo tanto no llegaríamos directamente a la osteoporosis porque no habríamos ingerido este metal ...
Salvo excepciones, como la vitamina "C", ya que es incapaz de producirla ...

Una vez más, hay una inducción de nociones falsas, a través de la ignorancia del problema en su conjunto y no solo a nivel ambiental amha:
- que lo que dependería de la elección "colectiva" => de la sociedad, la legislación en materia agroalimentaria, las normas sanitarias, etc. (ver cultivo intensivo) sería la causa única que tendría una relación directa con la elección individual de "Plato de comida"Está mal.

Otro ejemplo más de una visión distorsionada:

Janic escribió:
Obamot escribió:No estamos totalmente de acuerdo en esto, no solo es negativo, ya que la hambruna sigue siendo un flagelo. Ella también mata! Entonces no es tan simple ...
La inanición no es una enfermedad en el sentido habitual del término, al igual que la escasez de combustible no significa que el motor esté apagado.

Te gustaría fingir que "La muerte por hambre solo sería un epifenómeno"y que las poblaciones que se someten a él no serían en última instancia deficientes

Pretender que eso sería negar la preponderancia cultural. Si simplificara, nos dirías quepodrían convertirse al vegetalismo, por lo que tendrían más para comer ...) pero luego, por qué no toman esta decisión, continúan comiendo carne y muriéndose de hambre ...

¿Cómo podemos resumir estos problemas en una historia de pollo VS huevo, para problemas que dependen tanto de la psicología individual como de la cultura local. ¡No comprendo!


Espero que algunas de las preguntas hayan sido respondidas, es posible que no (... más), trate de hacerlo lo mejor posible "Al-punto-punto", porque obviamente, en vista de lo anterior, hay ganancias positivas para usted, pero mezcladas con grandes brechas de su parte en medicina, química, historia de prevención, incluso sociología y psicología, e incluso en el uso del francés, lo que hace que te vayas por el camino equivocado o dificulta la comprensión de lo que estás escribiendo. Nada personal, pero requiere mucho trabajo.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 05/05/11, 16:43

Janic escribió:
Obamot escribió:Entonces tendríamos que demostrar que usar ciertos productos en lugar de otros, ¿no es un beneficio para la planta? (Absolutamente TODO es bioquímico en la vida)

Todavía sería necesario demostrar que son beneficiosos para la planta, no solo en el futuro inmediato sino también para todas las plantas a las que habrían dado vida si hubieran enjambrado. Sin embargo, no todos se usan para la reproducción, al igual que los animales de granja industriales serían incapaces de reproducirse sin peligro para la supervivencia de la raza, dado que son sacrificados justo antes de morir de enfermedades.
Para bioquímica: la bioquímica no debe confundirse en el sentido de los complejos mecanismos naturales que se han establecido a lo largo de los siglos con una química pura, selectiva y ultra purificada que no tiene correspondencia en la naturaleza y que el organismo, quien los recibe, debe compensar recurriendo a sus reservas para asimilarlo o tratar de deshacerse de él por las emunctories o almacenándolos en las grasas del cuerpo hasta que sean liberados por una pérdida de peso o Un período de enfermedad. De este modo agravando la condición del paciente.

Sí, está bien para los problemas sociales, pero no debes mezclar todo. Estamos hablando de deficiencias y elecciones / prioridades individuales => ¡son ellos quienes determinarán la sociedad! (Y no al revés).

Janic escribió:Entonces, esa parte de su energía se usa para defenderse, es porque está enferma como los humanos. Cuando no estás enfermo, no necesitas defenderte.

... pffff, ¿crees eso? Pero estamos TODO EL TIEMPO defendiéndonos, capturando, transformando y usando energía, TODO EL TIEMPO en un estado de corrección de varios "estreses", que son restaurados (o no) por reacciones cognitivo-psico-neuronales. -eléctrico-quimio-biológico => incluso contra bacterias que son beneficiosas para nosotros ... El estado de "salud" es "siempre que tengamos la ventaja" en este frágil equilibrio, y no exclusivamente vinculado a deficiencias ... o cuestiones de energía!

Janic escribió:
Obamot escribió:¡El comportamiento cognitivo-conductual debe representar al menos la mitad de la salud de las personas ... (50%) si no todo! ¡Entonces la abolición total de la ayuda "química" en la producción agrícola debe ir mucho más arriba en la jerarquía de prioridades!
No estoy de acuerdo, tiene prioridad.

... entonces allí, debería asumir. Porque si pudieras detener eso con una varita mágica, podría haber mil millones de muertes por inanición. Los de la historia reciente de la humanidad ya están contados por millones, y una reforma agraria también puede causar hambrunas:

# la hambruna en Bengala en 1943: se estima entre un millón y medio y tres millones de muertos
# en el Tíbet, la implementación de la reforma agraria y la colectivización de la tierra desde 1954 no tuvo el efecto positivo esperado por los comunistas, sino que, por el contrario, condujo a una caída significativa en la producción, tanto para el Es la primera hambruna en el Tíbet, la cultura solo para la cría, que provocará hambrunas entre los campesinos y los nómadas tibetanos.
# de 1959 a 1961, en China, el Gran Salto Adelante se estimó entre 20 y 30 millones de víctimas.
# en Corea del Norte desde mediados de la década de 1990: uno o dos millones de muertos
# de 1967 a 1970 en Biafra (Nigeria), más de 1 millón de muertos;
#Sahel
# Lesoto (1983-1985)
# 1984, gran hambruna en Etiopía, más de 1 millón de muertos


... pero no tanto en los últimos 25 años ... ¡ahí lo tienes!

Janic escribió:Mientras uno no supiera (o pretendiera no saber) los efectos secundarios de la química de los hombres, uno podría esconderse detrás de la ignorancia. Hoy ya no es posible, como tampoco es posible ignorar los efectos del asbesto (tardó 100 años en reconocerlo oficialmente) o los de la energía nuclear y todo lo que causa escándalo. hoy por los medios de comunicación. Luego, invocando que el comportamiento cognitivo (que también es una realidad) interviene para el 50% de los individuos (no afectados por los efectos nocivos), es una buena pierna para aquellos que mueren.

Sí, pero ¿con qué quieres reemplazarlo, a excepción de la realidad? Si alguien elige saltar de un puente y otro para consumir productos orgánicos, no podrá hacer nada. Por lo tanto, son las "elecciones personales" las que dirigen a los humanos sobre todo. Mientras tanto, debe detener estas "mezclas de género", nan ^^

Me detengo ahí : Mrgreen: porque dices mucho bla, bla, y aparentemente estamos de acuerdo en la sustancia, pero no estamos de acuerdo en las "prioridades a tomar", ni en los "aspectos científicos '(hablas de ello mientras que, obviamente, aquellos a los que te refieres escapan en parte, divertido) - de forma individual intenté dar pistas más modestamente sobre soluciones aplicables "aquí y ahora" en el estado de sociedad y por el mayor número => para escapar de la miseria ...
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 05/05/11, 18:59

obamot
Otro ejemplo más de una visión distorsionada:
Janic escribió:
Obamot escribió:
No estamos totalmente de acuerdo en esto, no solo es negativo, ya que la hambruna sigue siendo un flagelo. Ella también mata! Entonces no es tan simple ...
La inanición no es una enfermedad en el sentido habitual del término, al igual que la escasez de combustible no significa que el motor esté apagado.

¿Te gustaría fingir que "la muerte por hambruna solo sería un epifenómeno", y que las poblaciones que la padecen no serían en última instancia deficientes?

No tenemos la misma visión de la palabra deficiencia. Para mí, la deficiencia proviene de un producto en cantidad suficiente, pero de calidad insuficiente; mientras que para usted la deficiencia comienza con el producto insuficiente. Visto desde este ángulo, estoy de acuerdo en que es una deficiencia, así como un tanque vacío es una deficiencia del producto. Pero eso no pone en duda la funcionalidad del motor. La hambruna es la falta de producto y no la falta de ciertos componentes de un producto.

Pretender que eso sería negar la preponderancia cultural. Si simplificara, nos diría que podrían convertirse al vegetarianismo, para que tuvieran más para comer ...) pero luego, por qué no hacen esta elección, continúan comiendo carne y mueren de hambre. hambre ...

Esta es una buena pregunta y la responderé con un desvío. En un programa reciente, se demostró que los chinos estaban alquilando grandes porciones de tierra al gobierno de un país africano a un precio ridículo. Estas tierras, aparentemente muy aceitosas, fueron utilizadas para la cría de los nativos y transformadas en cultivos de cereales (me parece) con grandes golpes de inmensos tractores y la caza, con las armas al grano, los criadores locales. Que luego se utilizaron como mano de obra muy barata. ¿Tenían la opción de reproducirse o cultivarse? La respuesta les pertenece, pero los chinos obviamente hicieron su elección y no en la cría. Entonces, razonando con lo absurdo (a unos pocos miles de kilómetros, es fácil) Si, en estas parcelas inmensas, el gobierno hubiera apoyado una política agrícola en lugar de la cría, una gran parte de la población habría tenido una Más comida disponible.

¿Cómo podemos resumir estos problemas en una historia de huevo de gallina VS, para problemas que dependen tanto de la psicología individual como de la cultura local? ¡No comprendo!

Ver arriba

Espero que algunas de las preguntas hayan sido respondidas, tal vez no (... más), intente hacer "punto por punto", porque obviamente, en vista de qué arriba hay cosas positivas sobre ti,
Eso me tranquiliza
pero mezclado con grandes vacíos de su parte en medicina, química, historia de prevención, incluso sociología y psicología
No es mi profesión, sin embargo, puede ser su caso.
- e incluso en el uso del francés -
No soy literario: ¡méa culpa!
que te hacen ir por el camino equivocado

punto de vista personal Llamar pistas falsas cuando no son necesariamente suyas es asumir que solo las suyas son buenas. No?
o interferir con la comprensión de lo que escribes. Nada personal, pero requiere mucho trabajo.

Y sí, todavía hay trabajo en el tablero ... ¡Para todos!

Janic escribió:
Entonces, esa parte de su energía se usa para defenderse, es porque está enferma como los humanos. Cuando no estás enfermo, no necesitas defenderte.

..
.pffff, ¿crees eso? Pero estamos TODO EL TIEMPO defendiéndonos, capturando, transformando y usando energía, TODO EL TIEMPO en un estado de corrección de varios "estreses", que son restaurados (o no) por reacciones cognitivo-psico-neuronales. -electrico-quimio-biológico => incluso contra bacterias que son beneficiosas para nosotros ... El estado de "salud" es "mientras tengamos la ventaja" en este frágil equilibrio, y no exclusivamente vinculado a deficiencias .. o cuestiones de energía!

No finjas que no has entendido el significado de mis palabras. Me quedo dentro del marco de lo que la mayoría de la gente llama enfermedad, es decir, que requiere una intervención externa. No hace falta decir que un organismo está en constante búsqueda del equilibrio, pero tener "la cima" es el estado que debería ser "normal" y no tener la excepción superior, que es cada vez menos. menos hoy, de ahí la necesidad de encontrarse lo más posible en las condiciones de tener la ventaja y el vegetarianismo es una de estas condiciones favorables.
Janic escribió:
Obamot escribió:
¡El comportamiento cognitivo-conductual debe representar al menos la mitad de la salud de las personas ... (50%) si no todo! ¡Entonces la abolición total de la ayuda "química" en la producción agrícola debe ir mucho más arriba en la jerarquía de prioridades!
No estoy de acuerdo, tiene prioridad.

... entonces allí, debería asumir. Porque si pudieras detener eso con una varita mágica, podría haber mil millones de muertes por inanición. Los de la historia reciente de la humanidad ya están contados por millones, y una reforma agraria también puede causar hambrunas:

Nuevamente, no distorsiones las cosas. Debemos comenzar desde el estado actual de las situaciones en cuestión. Los químicos han invadido todas las regiones del mundo y llevará algún tiempo rectificar los abusos. Al igual que la energía nuclear en la que tienes que lidiar con ella, mientras esperas reemplazar lo que existe con otros sistemas de energía, lo que llevará algún tiempo aussi.
Janic escribió:
Mientras uno no supiera (o pretendiera no saber) los efectos secundarios de la química de los hombres, uno podría esconderse detrás de la ignorancia. Hoy ya no es posible, como tampoco es posible ignorar los efectos del asbesto (tardó 100 años en reconocerlo oficialmente) o los de la energía nuclear y todo lo que causa escándalo. hoy por los medios de comunicación. Luego, invocando que el comportamiento cognitivo (que también es una realidad) interviene para el 50% de los individuos (no afectados por los efectos nocivos), es una buena pierna para aquellos que mueren.

Sí, pero ¿con qué quieres reemplazarlo, a excepción de la realidad? Si alguien elige saltar de un puente y otro para consumir productos orgánicos, no podrá hacer nada. Por lo tanto, son las "elecciones personales" las que dirigen a los humanos sobre todo. Mientras tanto, debe detener estas "mezclas de género", nan ^^
No mezclo géneros, los examino desde un ángulo diferente, ¿está prohibido?
(hablas sobre eso mientras obviamente aquellos a los que te refieres se escapan parcialmente de ti, divertido)

Por ejemplo ? Siempre estoy dispuesto a admitir posibles errores, pero no es suficiente acusar de estar en lo cierto.
De lo contrario, no te he acusado personalmente de nada, de incompetencia, de dominar mal el francés o incluso de estar equivocado. Así que trata de tener el mismo respeto por mí.
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Consumo sostenible: el consumo responsable, la dieta consejos y trucos"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 70