Entonces se le pide a Christophe que mueva todo a otro hilo, por ejemplo, "ecología y vegetarianismo", mientras tanto, te responderé sobre varios puntos:
Janic escribió:
El cultivo intensivo induce debilidad en las plantas (como los animales en la agricultura industrial)
Seamos honestos: esto no tiene nada que ver con las deficiencias. Esto se llama "el debilitamiento de la especie". ¡Llamemos gato a gato por favor!
Esta es la historia de la gallina y el huevo: ¿es la debilidad la causa o el efecto? La deficiencia es la falta de fijación de un elemento biológico que resulta en lo que se llama una enfermedad que debilita a la especie, el llenado de esta deficiencia restaura la salud y la especie ya no se debilita.
No estamos totalmente de acuerdo en esto, no solo es negativo, ya que la hambruna sigue siendo un flagelo. Ella también mata! Entonces no es tan simple ...
La inanición no es una enfermedad en el sentido habitual del término, al igual que la escasez de combustible no significa que el motor esté apagado.
Entonces tendríamos que demostrar que usar ciertos productos en lugar de otros, ¿no es un beneficio para la planta? (Absolutamente TODO es bioquímico en la vida)
Todavía sería necesario demostrar que son beneficiosos para la planta, no solo en el futuro inmediato sino también para todas las plantas a las que habrían dado vida si hubieran enjambrado. Sin embargo, no todos se usan para la reproducción, al igual que los animales de granja industriales serían incapaces de reproducirse sin peligro para la supervivencia de la raza, dado que son sacrificados justo antes de morir de enfermedades.
Para bioquímica: la bioquímica no debe confundirse en el sentido de los complejos mecanismos naturales que se han establecido a lo largo de los siglos con una química pura, selectiva y ultra purificada que no tiene correspondencia en la naturaleza y que el organismo, quien los recibe, debe compensar recurriendo a sus reservas para asimilarlo o tratar de deshacerse de él por las emunctories o almacenándolos en las grasas del cuerpo hasta que sean liberados por una pérdida de peso o Un período de enfermedad. De este modo agravando la condición del paciente.
Demuestre que el hecho de llenar ciertas debilidades no permitiría a la planta desarrollar otras cualidades que no podría hacer tanto sin un producto, ya que parte de su energía se movilizaría para defenderse ... Sin embargo, lo hacemos ya cuando "se crean las condiciones adecuadas para cultivar, preparar el suelo, cruzar especies, etc.".
Mientras esta preparación consista en respetar los procesos naturales lo más cerca posible, el cultivador hace menos daño (que los agrobiólogos están tratando de hacer), pero que no es la principal preocupación de la cultura industrial. (arado profundo, fertilizantes químicos excesivos, tratamientos de supervivencia de plantas, etc.) ningún ser humano resistiría lo que la planta experimenta.
Entonces, esa parte de su energía se usa para defenderse, es porque está enferma como los humanos. Cuando no estás enfermo, no necesitas defenderte.
Por lo tanto, debe estudiarse, pero en interés de la naturaleza y no de la economía (no lo sé y no estoy para el uso de la química, pero no debe excluirse, yo le preguntaría a nuestro químico ... ¡Es solo para decir que no quiero ser dogmático en mi enfoque!).
¡Correcto!
¡El comportamiento cognitivo-conductual debe representar al menos la mitad de la salud de las personas ... (50%) si no todo! ¡Entonces la abolición total de la ayuda "química" en la producción agrícola debe ir mucho más arriba en la jerarquía de prioridades!
No estoy de acuerdo, tiene prioridad. Mientras uno no supiera (o pretendiera no saber) los efectos secundarios de la química de los hombres, uno podría esconderse detrás de la ignorancia. Hoy ya no es posible, como tampoco es posible ignorar los efectos del asbesto (tardó 100 años en reconocerlo oficialmente) o los de la energía nuclear y todo lo que causa escándalo. hoy por los medios de comunicación. Luego, invocando que el comportamiento cognitivo (que también es una realidad) interviene para el 50% de los individuos (no afectados por los efectos nocivos), es una buena pierna para aquellos que mueren.
¡Comencemos a dejar de abusar del tabaco y el alcohol ... porque aquí también es la "química" la que está causando estragos ...! Y sin embargo ... una bebida muy ocasional que se bebe entre buenos amigos tiene muchas virtudes, en particular ofrece comodidad y actúa sobre la moral ... ¡así que es un beneficio para la salud!
¿Dónde comienza el abuso? Hasta ahora nadie ha podido dar el límite. Después de la noción: "todo es veneno, nada es veneno, es la dosis la que hace que el veneno" pasemos a "la dosis depende del individuo y su tolerancia al producto" donde un vaso no sin daño visible en uno, será catastrófico en el otro. Por otro lado, la cultura ha confirmado que compartir una bebida (¿por qué tiene que ser alcohol?) En realidad tiene virtudes en la moral, se llama sociabilidad. Después de que los sociólogos y otros especialistas expliquen por qué el alcohol ha ocupado un lugar tan grande en esta sociabilidad. Último punto al que nadie ha dado una respuesta coherente hasta la fecha: si el alcohol es tan agradable y actúa tanto en la moral: ¿por qué esta socialización está prohibida para los niños?
Pero qué relación cuando se trata de establecer "prioridades". No podemos simplemente decir:
- No puedo permitirme comer "orgánico", así que dejo de comer ^^
Es el mismo problema que para las energías renovables, si el único criterio previsto con la energía nuclear era el de la bomba y el suministro de energía, un "desperdicio" que justifica su desarrollo, cuyas desventajas planteamos un poco tarde (breve -cifrando así cualquier otro desarrollo de energía) fue lo mismo en la agricultura. ¿Cuál fue el estribillo en ese momento? Se deben desarrollar rendimientos para alimentar a la humanidad en crecimiento. ¿Se logró el objetivo? No! Simplemente sirvió para eliminar al máximo de campesinos y reagrupar áreas inmensas (al estilo americano) para el beneficio exclusivo de unos pocos, eliminando los setos (protegiendo a los depredadores naturales de los depredadores de la planta) agotando los suelos por estos cultivos intensivos. , envenenando a los agricultores con tratamientos con o sin protección, así como tierra y agua, etc.
Los países en desarrollo son naturalmente "orgánicos" en el sentido de que no están contaminados por nuestra inmundicia; Queda por permitirles satisfacerse a sí mismos en lugar de transmitirles nuestros excedentes envenenados o mejorar nuestros productos exportados por encima de sus costos de producción mediante subsidios. Para nuestras sociedades acomodadas, es exigiendo a los productos cada vez más saludables que los gobiernos retrocedan bajo la presión popular de la que depende su situación, es bueno luchar contra la energía nuclear como usted mismo señala.
¡Es necesario dar "soluciones" para que las personas puedan comer y sobrevivir mientras esperan "mejor"! Y esto mejor solo puede lograrse cambiando las leyes, incluso yendo a manifestarse en la calle, en los supermercados y frente a los parlamentos ...
Mientras tanto, ir a "todo orgánico" es necesariamente un paso posterior, para un hogar de bajos ingresos o incluso de ingresos medios ...
Ser orgánico no solo es comer menos contaminado, es ante todo una filosofía ecológica global. Actualmente, a muchas personas les gustaría consumir productos orgánicos con la condición de no pagar más que en su supermercado habitual. Sin filosofía, sin conciencia, sin investigación de por qué, sin reflexionar sobre el trabajo adicional que representa este tipo de cultura, es solo la billetera lo que cuenta, mientras que es el desperdicio de gastos innecesarios en otros lugares.
Sí para dejar de fumar en lugares públicos. (Aquellos que no han optado por fumar, tenemos el DERECHO de no ser molestados por otros ... esto es elemental)
¿Pero es para permitir que el padre o la madre fumen en casa o en el automóvil con las puertas, ventanas y ventanas cerradas para acostumbrar a los pequeños a convertirse en drogadictos lo antes posible?
No, mil veces no, para prohibir el alcohol, o lo que sea: porque cada uno debe poder elegir por sí mismo ... (Pero quien consume debe saber que hay "consecuencias sociales" y Acepto, por lo tanto, sería necesario vender el paquete de cigarrillos 100 € de los cuales el 95% debe ser donado a hospitales y para prevención ...) Estoy exagerando, ¡pero es para mostrar la lógica del razonamiento!
También estoy en contra de todas las prohibiciones, no entiendo la lógica que consistiría en prohibir ciertos productos considerados tóxicos y en autorizar otros. Las drogas duras son menos mortales que las drogas blandas (o se supone que lo son porque matan más lentamente), entonces ¿por qué no legalizarlas también? Pero conocer las consecuencias sociales nunca ha impedido que un consumidor de alcohol conduzca (incluso por debajo del umbral autorizado) cuando los riesgos están presentes, incluso si se supone que son más bajos dependiendo de la cantidad ingerida, razón por la cual el umbral de algunos países es 0. (¿mejor conciencia o menos presión de los grupos de presión de alcohol?)
Porque si alguien se siente mejor después de consumir algo, es probable que sea beneficioso.
Beneficioso a nivel moral, posible, el alcohol hace perder la dirección de las realidades. Biológicamente, esto es incorrecto, el alcohol destruye permanentemente cada célula nerviosa afectada. De acuerdo, tenemos muchos, pero no son renovables y la falta puede sentirse al final de la vida.
Si una adicción comienza a desarrollarse ... es mejor no insistir. Sabemos que el tabaco y el alcohol son peligrosos ... pero un consumo muy moderado y controlado no es necesariamente malo.
Se llama auto-justificación porque a nivel científico, es innegable que este punto de vista ya no puede ser apoyado.
Las frutas mismas pueden contener alcohol en forma natural ...
Muy exacto, el organismo produce alcoholes muy diferentes, pero en cantidad y en calidad precisa y de acuerdo con las necesidades del cuerpo, a diferencia de los alcoholes absorbidos que no corresponden, ni en calidad ni en cantidad, a las necesidades orgánicas.
Además debemos tener mucho cuidado con todo lo que son las prácticas de “destierro” de producto / s sean cuales sean => ¡porque primero debemos empezar a pensar en quienes los consumen!
Es por eso que aquellos que usan drogas ilegales no entienden por qué también están prohibidos. ¿Están bien o mal?
La culpa puede no ser la mejor manera de ayudar a otros a sobrellevarla.
Esta es también mi opinión. Debemos distinguir la conciencia de la culpa. ¿Ayudar a crear conciencia también es proporcionar los medios para salir de una situación inadecuada? La culpa es estéril.
Janic escribió:
Cita:
Por lo demás, no tengo la intención de convertir a nadie para que abandone el consumo de productos cárnicos, si se consume de manera correcta y moderada (al tiempo que abre la puerta a todas las alternativas sin excluir ninguna ...).
Tampoco he tratado de convertir a nadie durante mucho tiempo, ni en esta área ni en otras.
¡Pero no, eso no significa que tengas toda la razón, Janic!
Por experiencia vivida, he aprendido que solo puedes convencer a las personas que ya están convencidas por dentro, intervenir puede ayudar a sacar lo que está enterrado (¡como una fuente de agua ... o petróleo!). Entonces, ¿cuál sería el punto de plantar una semilla en suelo estéril? Por otro lado, cuando se expresa un interés, sigo listo para compartir MI experiencia y posiblemente algún conocimiento adquirido con el tiempo. Esto es lo que llamo ya no busco convertir a nadie.
Janic escribió:
¡pero todos colocan sus prioridades donde su sensibilidad personal los lleva!
¡Definitivamente, terminaré creyendo que no entiendes! Todo el mundo establece las prioridades "él puede", ¿finalmente está claro ??????????????
¡Está claro, pero el poder sin querer también es estéril! Una joven estudiante, en otro sitio, me dijo que no podía darse el lujo de comprar productos orgánicos, pero que, por otro lado, podía comprar una computadora y la suscripción que la acompaña, y probablemente también un teléfono móvil, más algo de ropa de moda, etc ... ¡pero no pudo!
Janic escribió:
Cita:
Como ejemplo (como todas mis otras publicaciones ... di solo algunas pistas): ¡No me permito decir que estás en un error! ¡Digo que su plato de comida le conviene y que aparentemente es muy adecuado para el resto de su familia! Y esto es lo esencial, así que no cambies (ni hagas lo que quieras).
Lo escuché bien, reaccioné solo porque dijiste que el veganismo era complicado de manejar
... deberíamos demostrar lo contrario?
Esto es lo que "yo" he estado haciendo durante tres generaciones. Por otro lado, reconozco que es muy específico (como todo lo que es nuevo o diferente), pero para saberlo hay que arremangarse y ponerse a trabajar, para darse cuenta de que, en última instancia, no es así. Difícil que eso. Hay muchos libros sobre el tema y más y más sitios vegetarianos que guían y apoyan con sus consejos o experiencias a quienes eligen este camino. Género AVF o, más específicamente, sitios más o menos veganos como Végéweb.
Preocupado y sobre todo hablando por experiencia EN VIVO y no puramente abstracto, dije que este no es el caso. Por el contrario, es muy fácil y no proporciona deficiencias de algunos elementos muy simples. Por contra, entiendo muy bien que puede no interesar a otras personas (lo cual respeto) pero no puedo dejar pasar una declaración inexacta y especialmente nunca verificada.
... aún no demostrado ni probado "para todos".
¿Qué se demuestra y se prueba? todos en cuestión no intentan verificar nada, no probarán ni demostrarán nada, ¡es obvio!