François Roddier, la termodinámica y la sociedad

Janic escribió:
De lo contrario, en mi mente el término elucubración nada ofensivo o despectivo, sobre todo porque los desvaríos eran y siguen siendo mis favoritos gimnasia intelectual.
élucubrer acción; laboriosa investigación y académico del paciente para componer un libro o un texto de una longitud determinada.

El problema está ahí: en el término elucubración TON cerebro tiene nada ofensivo, pero en el mundo del vocabulario elucubración significa absurda teoría, que particularmente insultante para un científico.

Es, ante todo, en los cerebros de los lingüistas que se dan estas definiciones y que, incluso si esto desagrada a algunos son científicos en su campo y el idioma en cuestión es su profesión. Pero la definición anterior es de ellos, no mío.
Ahora está el lenguaje "popular" que trae distorsiones peyorativas a ciertas palabras, simplemente por cultura, no por ciencia del lenguaje.
Así, la palabra secta que significa separar, nada despectivo, pero se convirtió en contraposición a los sistemas establecidos que desean dar a este valor de palabra insultante, que por supuesto no tiene sentido porque todo lo que no se pegue a controlar el habla sería llamado culto! En política la derecha contra la izquierda y al revés como el dominio dado a cada uno de las elecciones.
Es lo mismo para la pedofilia término que lingüísticamente significa amor a los niños, y no el amor de la sexualidad en los niños, que reconocen fácilmente la profesión de los lingüistas, pero esta deformación lingüista peyorativa se introduce en un lenguaje popular, que desdeñosa este no era el destino. Ahora bien, si lo prefiere el discurso popular al discurso científico, es su derecho! Pero entonces no se quejan si el término ciencia es satirizado por estas palabras!

Si realmente existe una ciencia que no tiene sentido es la termodinámica!

Y si hay otra ciencia que no es absurdo, ya sea que es la lengua, lo que permite una definición exacta de lo que constituye la termodinámica plazo y que no pueden prescindir de él, pero que conoce la lengua vernácula se desvía demasiado!

Por otra parte, a pesar de numerosos posterior a la extensión de la que todavía no ha sido capaz de hacer cualquier argumento en contra.

Además ni siquiera tratar de hacer una demostración a la teoría, no es mi papel o incluso la desafían, ya que es sólo una teoría, no un hecho indiscutible. La tierra gira alrededor del sol es un hecho, no una teoría, aunque culturalmente y la falta de una mejor ella estaba bien visto.
Así que deje que los expertos deciden ... si tienen éxito:
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... que-130527
Los temas que me motivan son lo suficientemente adictivo para no desviarse a la suya, aunque me rascaba algunas inconsistencias gramaticales.

Janic escribió:Ahmed hola

Esta incorrección gramatical reproche parece infundada: si la hipótesis es verdadera, entonces la consecuencia es que ...
El condicional se puede utilizar dentro de lo que está determinado por la condición inicial.

Sí, si y solo si, ¡pero todavía no hemos llegado! Por tanto, no se puede utilizar una formulación que convierta algo improbable en algo eficaz. Conoces la fórmula: "si mi tía tenía, que llamaríamos mi tío"y nadie lo llama mi tío. [*]

Nada que ver.
Dentro "Si la hipótesis es verdadera, entonces la consecuencia es que", la primera cláusula está en presente de indicativo, por lo que la segunda también.
Dentro "si mi tía tenía, que llamaríamos mi tío", la primera cláusula es imperfecta, por lo que la segunda está presente condicional.

mentes sutiles como la suya (y la mía, por supuesto, no hace falta decir !!!!!) puede percibir la sombra

Sí a la de Ahmed, no el suyo. Ahmed es correcto y que, mal.
En lugar de sostener adelante con referencia a sólo su conocimiento innato y manejo de objeciones, es mejor cultivar. Todavía tendría que ser conscientes de sus deficiencias. No parece ser su caso, entonces puse el pie en la puerta:
http://www.francaisfacile.com/exercices ... s-1517.php

(Hay ejercicios al final, conduce arriba! )

Si quieres aprender francés, aprender aquí!

En lugar de tomar ejemplos no relacionadas con la idea expresada por el autor, en lugar reprobar y hacer la prueba de conocimiento mediante el análisis porque los ejemplos que das no son aptos
Para el ejemplo de Ahmed Esta incorrección gramatical reproche parece infundada: si la hipótesis es verdadera, entonces la consecuencia es que ...
El condicional se puede utilizar dentro de lo que está determinado por la condición inicial.
Esto solo puede tomarse como una consecuencia si, o el uso del presente anticipa entonces el resultado como si necesariamente tuviera que ser eso, o hipótesis que no han dado el resultado esperado (la historia de la ciencia es completo) pero no lo estará hasta que se haya verificado la hipótesis. Así que, una vez más, lo siento, pero el segundo presente usado no corresponde a una realidad presente. La fórmula más correcta en el sentido gramatical, después del uso de un condicional, sigue siendo: "la consecuencia se ese "

Ahmed hola

En realidad no es una pregunta puramente gramaticalPero lógica: si aceptamos la hipótesis inicial, que sigue siendo condicional, entonces la consecuencia se deduce del hecho de esta rejilla de motivos ... Por supuesto, esto sólo es cierto si la salida de los locales son correctos. ..

Estoy de acuerdo con el hecho de que esto no es puramente gramatical, sino también gramatical. Lo que escribí anteriormente es que aquellos que conocen el juego de lenguaje no vamos a tomar una lectura fundamentalista son aquellos que no están en esta lógica allí y que va a dar por sentado, que n ' es hipotético.
La teoría de la evolución ejemplo, ya que el tiempo con todas las intervenciones de sus aficionados ya no debe ser una teoría. Pero sí importa rendición por los científicos evolutivos, ellos mismos, no permiten tan diversas interpretaciones resultan contradictorios. Entonces, ¿qué es probable que se mantenga y difundido en los medios de comunicación, y por lo tanto a las personas que no son especialistas, el IS será retenido.
Esto es lo que ocurrió con el SIDA, donde la fórmula: '¿Es probablemente el virusPresentado por Gallo (usó el producto de Montagnier) lo que provoca el SIDAse convirtió en C'EST y probablemente desapareció y se lanzó la máquina infernal y ahora estamos viendo los efectos.
Pero podríamos hacer lo mismo con los OGM, los insumos nucleares y agrícolas, etc.

Janic escribió: Estoy de acuerdo con el hecho de que esto no es puramente gramatical, sino también gramatical. Lo que escribí anteriormente es que aquellos que conocen el juego de lenguaje no vamos a tomar una lectura fundamentalista son aquellos que no están en esta lógica allí y que va a dar por sentado, que n ' es hipotético.

Janic se disipan demasiada energía para no decir nada!

La teoría de la evolución ejemplo, ya que el tiempo con todas las intervenciones de sus aficionados ya no debe ser una teoría. Pero su interrogatorio por los científicos evolucionistas mismos, no permite que las diversas interpretaciones que resultan contradictorios. Entonces, ¿qué es probable que se mantenga y difundido en los medios de comunicación, y por lo tanto a las personas que no son especialistas, el IS será retenido.

Explicado una 150: la teoría de la evolución es que existe la explicación más relevante para explicar la aparición de los vivos * (entre otros).
Los científicos tienen reservas con respecto a la del darvinismo y su supuesta mecanismos pero en ningún momento no hay duda de que un desafío a la evolución.


* El evolucionismo haría realidad mucho más, como se ha explicado bien François Roddier porque sería realmente la expresión de una darwinismo universal a partir de un algoritmo primitivo que está en el trabajo, ya Big Bang e incluso más allá.

Sen-no-sen escribió:...
* El evolucionismo haría realidad mucho más, como se ha explicado bien François Roddier porque sería realmente la expresión de una darwinismo universal a partir de un algoritmo primitivo que está en el trabajo, ya Big Bang e incluso más allá.

Es muy probable y no sorprende. Es obvio decir que todo lo que podemos observar sobre el universo es compatible con él, y que si evoluciona es porque las cosas aparecen y desaparecen o se modifican. Entonces, la existencia de los objetos / seres que observamos hoy provienen del pasado, siempre y a posteriori podemos llamar "adaptación" al proceso interno por el cual el objeto ha mantenido su existencia y "selección" al proceso externo que ha "presionó" el objeto existente, le dio forma a lo largo de las edades e hizo que otros desaparecieran.
Pero estos son dos conceptos puramente intelectuales, prácticos para modelar una evolución de forma macroscópica, pero no operativa, en el sentido de que el universo no los necesita para llegar a este estado: las leyes físicas elementales según las cuales funciona son suficientes . Ciertamente podemos verlo como un "" algoritmo primitivo ", pero es solo nuestra visión a gran escala, un poco como uno ve una" temperatura "cuando se trata solo de la vista macroscópica de la energía cinética de mil millones de partículas.

Exnihiloest escribió:Entonces, la existencia de los objetos / seres que observamos hoy provienen del pasado, siempre y a posteriori podemos llamar "adaptación" al proceso interno por el cual el objeto ha mantenido su existencia y "selección" al proceso externo que ha "presionó" el objeto existente, le dio forma a lo largo de las edades e hizo que otros desaparecieran.
Pero estos son dos conceptos puramente intelectuales, prácticos para modelar una evolución de forma macroscópica, pero no operativa, en el sentido de que el universo no los necesita para llegar a este estado: las leyes físicas elementales según las cuales funciona son suficientes . Ciertamente podemos verlo como un "" algoritmo primitivo ", pero es solo nuestra visión a gran escala, un poco como uno ve una" temperatura "cuando se trata solo de la vista macroscópica de la energía cinética de mil millones de partículas.

Estamos de acuerdo, una teoría es más que la traducción de un fenómeno subjetivo (por lo tanto la muerte de realismo en favor de una según el modelo del realismo).
Sin embargo, y esto era el objeto de mi observación de la darvinismo (O, más ampliamente evolucionismo) Era originalmente una teoría para explicar la evolución de la única especie.
Parece en efecto que C.Darwin mediante el estudio de la evolución de las formas de vida fue capturado en realidad, sólo una pequeña parte de un fenómeno más amplio.
Algunos físicos como Lee Smolin por lo tanto propone que el universo mismo es el resultado de un proceso similar *.
Evidentemente, es muy difícil confirmar esta teoría a la escala cosmológica, pero parece que éste funciona muy bien en otras áreas, como es el caso en la evolución de los sistemas de creencias (véase más arriba) o la economía.




* La idea es de esa manera especial mediante la teoría de la gravedad cuántica.

Janic que disipar demasiada energía para no decir nada!

Esto no es un problema de la energía que tengo de sobra y si juzgo por sus muchas intervenciones que también es tu caso ... por no decir nada!

La teoría de la evolución ejemplo, ya que el tiempo con todas las intervenciones de sus aficionados ya no debe ser una teoría. Pero su interrogatorio por los científicos evolucionistas mismos, no permite que las diversas interpretaciones que resultan contradictorios. Entonces, ¿qué es probable que se mantenga y difundido en los medios de comunicación, y por lo tanto a las personas que no son especialistas, el IS será retenido.

Explicado una 150: la teoría de la evolución es que existe la explicación más relevante para explicar la aparición de los vivos * (entre otros).

Y he explicado 200 tiempo en el que no lo era! Basta con leer las opiniones de la oposición sobre el tema de la evolución.
Por lo tanto relevante para aquellos que sostienen este discurso por sentado. Que es sólo el resultado de la polémica entre la religión organizada y la cantidad ateísmo. Así que no hay nada científico en allí!
Por ejemplo alopatía afirma ser las técnicas de cuidado más apropiados (actual en Occidente) a sus propios ojos, al ser sustituida por la medicina tradicional. De ahí su posición dominante duró sólo un siglo, casi como el evolucionismo.
Pero el edificio se caía a pedazos, las grietas en el momento en que pasa por encima (y la historia no se pulsa) y la gente se da cuenta poco a poco, incluso si es sólo lentamente por ahora, rellena su suave con el discurso filosófico-religiosa / anti-religioso / político / económico / salud, etc ... y anhelan un mundo diferente sin este condicionamiento que influyó en generaciones anteriores. Es por esto que, en parte, la ecología, AB, medicinas holísticas, la decadencia, la adquisición directa, vg, la abstención, etc ...

Los científicos tienen reservas contra el darwinismo y sus supuestos mecanismos, pero en ningún momento no hay duda de que un desafío a la evolución.

Claro, pero ¿dónde se encuentran los científicos de la agroquímica, química Medoc, nuclear, cuestionando su negocio, a lo sumo se admitirán algunas rebabas, que los medios de comunicación se han hecho eco. No es los que están en el lado del mango, que son los más fiables.
A continuación, las teorías sobre la aparición de la vida son sólo construcciones abstractas (en su haber los medios técnicos no fueron tan avanzada en la actualidad), pero sigue siendo el punto. [*] Todos los intentos para reconstruir tiempo, asume la apariencia de vida han dado lugar a fracasos sucesivos (que se encuentra un documento que demuestra lo contrario!) o calificar para obtener más relevante lo que es una mera suposición, no se ha confirmado científicamente, n no es diferente de aquellos que afirman la existencia de un dios, sin evidencia de la misma clase, tampoco.

* El evolucionismo haría realidad mucho más, así explica François Roddier como lo sería en realidad una expresión de darwinismo universal a partir de un algoritmo primitivo que está en el trabajo desde el Big Bang e incluso más allá.

Más allá del horizonte cósmico? !!!! Como Buzz Lightyear? Lo que no está confesando, sin decir una total ignorancia sobre este tema. Al mismo tiempo también se recupere el habla a la salsa Roddier creacionista: ¿por qué no ya que la forma no puede retraer el fondo?
Recalificar el técnico superficie barredora de calles o el azar o la indeterminación de GDF Suez en Engie (su virginidad y dando nuevo): ¿qué cambia el hecho de que cubre?
Se bebe las palabras de Roddier como no sea el Papa, porque cada uno encuentra el eco de sus expectativas, creencias; (¿Qué es el derecho de toda persona), pero tampoco Roddier ni el Papa, son referencia universal.

[*] En el edificio, como en todas partes, son las bases que son más importantes. Darwin (o más bien lo hizo Darwin) sentó las bases de la teoría y luego, debido a que la campana cada vez más, algunos los rechazan, mientras que querer mantener intacto lo que se ha construido sobre. Es, por supuesto, que lo haga por edificio muy pequeño, pero es imposible que la gigantesca estructura de la teoría de la evolución.

Janic escribió:Esto no es un problema de la energía que tengo de sobra y si juzgo por sus muchas intervenciones que también es tu caso ... por no decir nada!

Te digo que "participas" (hubiera preferido otro término ...) en un tema de François Roddier que en mi humilde opinión que han sabía absolutamente nada.
Además se han logrado el desarrollo aquí (principalmente con Ahmed) no está dentro de la verborrea como lo hizo.

Pero el edificio se caía a pedazos, las grietas en el momento en que pasa por encima (y la historia no se pulsa) y la gente se está dando cuenta poco a poco,

El edificio es en realidad agrietado y durante mucho tiempo, la gente realmente se han dado cuenta de que el mundo no fue creado en 6 días y relatos sobre la génesis del mito cayó.

Claro, pero pensar de dónde viene uno de agroquímicos científica, Medoc química, nuclear, cuestionando su negocio,

Lo mismo para los testigos de Jehová!
A diferencia de que la ciencia se basa en la realidad.

Se bebe las palabras de Roddier como no sea el Papa, porque cada uno encuentra el eco de sus expectativas, creencias; (¿Qué es el derecho de toda persona), pero tampoco Roddier ni el Papa, son referencia universal.

No beber nada, y recuerdo el trabajo de F.Roddier provenir de un resultado síntesis del trabajo de S.Carnot, L.Boltzmann, BAK, Statinopoulos, Prigogine (Entre otros!) ¿Qué sabes casi todo ...

Fin de la SA.