François Roddier, la termodinámica y la sociedad

Janic escribió:Es bonito ! ¡Es poético! Es ... filosófico e hipotético, ya que esto probablemente señala que probablemente sería posible embotellar París. Ahora, tal como se aprendió en la escuela cuando todo se elimina y queda algo, es porque no lo hemos eliminado todo. Es Devos puro y duro: " Nada es nada, tres veces nada, no es mucho, pero ya es algo. ! "Ningún físico de partículas.

Janic, debes evitar hablar de un tema que apenas descubres y que no dominas.
El filósofo Leibniz hizo la siguiente pregunta:¿Por qué hay algo en lugar de nada?".
Muchas personas se han roto los dientes, y obviamente su dentadura también parece atacada!

En realidad nunca hay nada,porque la nada es un postulado(afirmación considerada verdadera pero cuyo requisito previo no está demostrado), postulado resultante de una deducción binaria vinculada a nuestra experiencia subjetiva de la vida cotidiana.
Cuando pongo mi manojo de llaves en la mesa, está ahí, y si las quito no están, entonces podemos deducir dos estados:
1) existe.
2) no existe.
¡O bien el razonamiento de cualquier buena computadora!

Esta visión de las cosas pierde toda su validez cuando uno pasa a la escala atómica, o las partículas están en superposiciones de estado antes de ser medidas, por lo que pueden ser, no ser, ser y no ser, no No y al mismo tiempo, el llamado concepto. tetravalente.

En el exterior, sabemos cómo hacer vacío total en un dispositivo (cámara de vacío) y notamos que aparece en el vacío de partículas virtuales que se auto aniquilan por pares, esto es lo que llamamos vacío cuántico.
Así que no hay nada, sino un vacío completo, y en cuanto a nuestra materia, está compuesto por 100% de este vacío total, te guste o no ...

El discurso bíblico (que no tiene que compartir obviamente) no remonta su historicidad a Abraham y, por lo tanto, a sus 1800 años antes de JC, pero mucho, mucho antes y no hasta los monos de Darwin y sus seguidores, pero al ser humano original y tantos siglos antes del llamado histórico.

Esto es completamente falso, excepto por las ranas Bénitier o los tele-evangelistas de Texas.
La historicidad del AT es válida (y aún) solo de Abraham, todo el período anterior es un mito, un mito esencialmente derivado de la recuperación de creencias pasadas (como la epica de gilgamesh).
Realmente es tener una visión fundamentalista del pensamiento que una religión hubiera aparecido. ExNihilo(Sic! ), todas las creencias existentes en la tierra se basan en sistemas de pensamiento anteriores, y la Biblia no es una excepción.

Especialmente bla bla, ya que estas evoluciones previas son imposibles de probar y, por lo tanto, son solo hipótesis y una hipótesis no es una demostración de hechos y aún menos evidencia.

¿Entonces no lees la Biblia ...?
Varios pasajes de TA se refieren a Ashera (diosa madre), la compañera de YHW

Este es su nombre. Generosa y hermosa, Ashera es, en el linaje de Astarté, Ishtar e Inanna, una diosa adulada por una gran mayoría de hebreos de los siglos 7 y 6 aC. Nuestra era, junto a su marido. Ella tiene una imagen en el cielo ya que se la compara con el planeta Venus como sus hermanas mesopotámicas. Ella no era desconocida. Pero era una simple diosa ... en apariencia. De hecho, hay pocas inscripciones sobre estelas reveladas a los arqueólogos que los hebreos veneraron a Yahweh y su Asherah ". Dios tiene una esposa! Esta es una herejía para aquellos que malinterpretaron la presencia de esta diosa mencionada en el Antiguo Testamento por Jeremías. El profeta, en el exilio con los judíos deportados a Babilonia, reprocha a sus compatriotas su veneración por esta diosa impura, representada en estatuillas como una mujer con pechos desnudos. El negocio de Jeremías sigue sin tener éxito: los judíos dicen que tanto en Jerusalén como en Babilonia, Ashera es generosa y les ofrece pan en grandes cantidades. Y para apoyar su punto, no dejan de recordarle que otros antes de él les habían hecho abandonar el culto de Ashera y que el resultado fue "la espada y el hambre" (Jeremiah 44, 17-19).
Dios eventualmente perderá a su esposa ... inexplicablemente en la historia bíblica. Desaparecerá hasta nuestros días cuando la epigrafía nos revele que Ashera, más que una simple diosa, es la esposa de Yahvé. De hecho, Ashera desaparece de la vida de Yahvé en el momento de la gran reforma religiosa emprendida por el rey Josías (siglo VI) y terminó con el escriba Esdras (siglo quinto). Durante este período crucial de la historia religiosa, los judíos pasan de la monolatría (considerando a Yahvé como su dios entre todos los demás) al monoteísmo, el reconocimiento de un solo Dios en la tierra. El divorcio fue grave, pero Ashera reaparece después de 2500 años bajo las pinceladas de los arqueólogos en la antigua tierra de Canaán.

http://lesitedelhistoire.blogspot.fr/2012/06/ashera-lepouse-de-yahve.html

FIN DE HS !!!!!

Janic, debes evitar hablar de un tema que apenas descubres y que no dominas.
El filósofo Leibniz formuló la siguiente pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada? ”.
Muchas personas se han roto los dientes, y obviamente su dentadura también parece atacada!

Sin dentaduras postizas, así que no hay riesgo! Pero en realidad no domino este tema, así que es más una reacción básica como si alguien se encontrara en la calle.

En el exterior, sabemos cómo hacer vacío total en un dispositivo (cámara de vacío) y notamos que aparece en el vacío de partículas virtuales que se auto aniquilan por pares, esto es lo que llamamos vacío cuántico.
Así que no hay nada, sino un vacío completo, y en cuanto a nuestra materia, está compuesto por 100% de este vacío total, te guste o no ...

No domino el tema, pero hasta ahora no soy completamente estúpido y este aspecto ya se ha visto sobre la energía negra, ¡pero está fechado! Y el vacío completo me queda perfectamente, siempre he sido un fanático de la ciencia y la ficción y veo documentales sobre estos temas tanto como puedo.
Pero, y esto también se ha visto, la física cuántica y la física newtoniana no obedecen a las mismas reglas y, desde la memoria, un autor afirmó que este enlace aún no estaba hecho. Pero no soy especialista, por supuesto.

El discurso bíblico (que no tiene que compartir obviamente) no remonta su historicidad a Abraham y, por lo tanto, a sus 1800 años antes de JC, pero mucho, mucho antes y no hasta los monos de Darwin y sus seguidores, pero al ser humano original y tantos siglos antes del llamado histórico.

La historicidad del AT es válida (y aún) solo de Abraham, todo el período anterior es el mito, un mito esencialmente derivado de la recuperación de creencias pasadas (como la epopeya de Gilgamesh).

Ya visto ! La epopeya de Gilgamesh (que es solo un verdadero mito) también puede haber sido copiada en la historia de los hebreos. Pero un mito no puede ser considerado como un modelo histórico, y también lo es la epopeya de Gilgamesh.

Realmente es tener una visión fundamentalista que pensó que una religión habría aparecido ex nihilo (¡sic!
todas las creencias existentes en la tierra se basan en sistemas de pensamiento anteriores, y la Biblia no es una excepción.

a) Fundamentalismo, nuestras sociedades están llenas: en política, en medicina, en todo lo demás. La pregunta es más bien saber si este fundamentalismo corresponde a una realidad social útil, incluso necesaria como: libertad, igualdad, fraternidad.
b) La religión, no es una entidad, sino una práctica y cualquier práctica, necesita un comienzo justificado por un entorno particular como cualquier ley. Antes del desvío de los aviones no existía una ley que autorizara o prohibiera esta práctica, su voto, luego su aplicación, es una especie de exnihilo. Antes de no, después de que sí y no pidiendo miles de millones de años.

Especialmente bla bla, ya que estas evoluciones previas son imposibles de probar y, por lo tanto, son solo hipótesis y una hipótesis no es una demostración de hechos y aún menos evidencia.

¿Entonces no lees la Biblia ...?

Solo un poquito ! Más de 20 años de una manera regular, incluso intensiva, el resto, no para leer simplemente sino para hacer exégesis, que es un poco más complicado que hacer una copia / pegado.
Así que debes ESTUDIAR esta Biblia antes, cómo decir, " debe evitar hablar de un tema que apenas descubre y que no domina. »

Varios pasajes de TA se refieren a Ashera (diosa madre), la compañera de YHW

Es necesario ver quién escribe este tipo de prosa en individuos que no conocen la historia completa de esta población y, por lo tanto, le dicen a C ... ¡es!
Pero (pero estudie detenidamente el tema que no se limita a Jeremías 44). Por lo tanto, no es una esposa de YHWH, sino la consideración de estos hebreos. para complacer a sus esposas egipcias que adoran ídolos, incluida una diosa del cielo, hacer lo mismo. Por lo tanto, ella no es la esposa de YHWH (sin embargo, él tiene "una" (en la medida en que puede tener alguna), pero ¿cuál si conoce estos textos?) Pero como " difícilmente descubres y que no controlas ". el sujeto es probable que le pida un trabajo.
Así que un poco de exégesis:
Jeremy es uno de los reformadores que, como en cualquier sociedad, es generalmente malo y estos pasajes citados dan testimonio. Reformar significa volver a su forma original. La historia de los hebreos es una sucesión de ida y vuelta entre los que ofrecen los mayores beneficios en la vida cotidiana y nuestra sociedad sabe algo al respecto. Tener pan para saciar siempre es más atractivo que apretar el cinturón y eso es lo que hacen estos hombres, como haría cualquier otro y no es el reproche que se les hace. La razón es, pues, diferente, pero ¿cuál precisamente?

Para dejar el dominio bíblico, vuelvo a esta parte y probablemente use el término:
"El origen de la materia, incluso del universo, encuentra su origen en el vacío cuántico. "
"Somos polvo de estrellas, ya lo sabíamos, pero ahora podemos decir que la materia, todo lo que nos rodea, ES PROBABLEMENTE el resultado de fluctuaciones cuánticas en el vacío. Estas fluctuaciones cuánticas están en el origen del Big Bang, y luego a través de un cambio de fase vinculado al bosón de Higgs, el origen de la materia y la luz, la masa tal como la conocemos. Esta es una importante contribución FILOSÓFICA, concluye Michel Spiro. Un trastorno conceptual que tiene consecuencias antropológicas ".

¿Qué está haciendo esto PROBABLEMENTE en un discurso lleno de afirmaciones, de certezas, fue suficiente escribir: " Todo lo que nos rodea proviene de fluctuaciones cuánticas. "y el discurso (dogmático) habría permanecido en armonía consigo mismo.
probablemente, adverbio
• Significado 1
Presumiblemente, de quién vendrá forma posible, segun uno estimación incierta.
Ejemplo: el cielo está cubriendo, creo que será mejor que regresemos, probablemente lloverá en unos minutos.
Sinónimo peut-être

E inmediatamente después, justo antes de eso, la formulación de este autor se basa, por el contrario, en un principio de certeza. Más pregunta de posible, más pregunta de incierto, más pregunta de quizás.
Desafortunadamente, es una práctica común mezclar si, de peut-être Inmediatamente después se vuelve afirmativo.
¿Busca el autor ser autosuficiente para tener razón al mismo tiempo que duda al mismo tiempo? ¿O no domina el significado de las palabras?

Janic escribió:¿Qué está haciendo esto PROBABLEMENTE en un discurso lleno de afirmaciones, de certezas, fue suficiente escribir: " Todo lo que nos rodea proviene de fluctuaciones cuánticas. "y el discurso (dogmático) habría permanecido en armonía consigo mismo (...)
E inmediatamente después, justo antes de eso, la formulación de este autor se basa, por el contrario, en un principio de certeza. Más pregunta de posible, más pregunta de incierto, más pregunta de quizás.
Desafortunadamente, es una práctica común mezclar si, de peut-être Inmediatamente después se vuelve afirmativo.
¿Busca el autor ser autosuficiente para tener razón al mismo tiempo que duda al mismo tiempo? ¿O no domina el significado de las palabras?

Janic no se verifica ninguna teoría científica en 100% porque se repetirá un número infinito de veces un experimento para poder determinar una certeza absoluta ... lo que es imposible.

Existen teorías opuestas a la emergencia del Universo desde el vacío cuántico, especialmente la de el ekpyrotic Univer*.
Por eso hablamos de probabilidades.
Las certezas son solo para los seguidores de los dogmatismos ....


* Teoría que encontramos bajo el nombre de selección natural cosmológica desarrollada especialmente por Lee Smolin.
En son trabajo termodinámica de la evolución, François Roddier se refiere a esto, siendo este enfoque deductivamente muy interesante debido a la similitud con la observación de que uno opera en los dominios de la evolución de los sistemas.

La teoría de la selección cosmológica natural (o universos fértiles) propuesta por Lee Smolin en 1992 sugiere que un proceso análogo a la selección biológica natural se aplica a escalas más grandes. Smolin resumió su idea en La vida del cosmos.
La teoría supone que el colapso de los agujeros negros provoca la aparición de nuevos universos en el "otro lado" cuyas constantes fundamentales (celeridad de la luz, pared de tablones, etc.) pueden diferir ligeramente de las de los agujeros negros originales. . Cada universo da a luz a tantos universos como agujeros negros tiene y algunos universos pueden morir por muerte térmica por falta de constantes cosmológicas adecuadas antes de dar descendencia. Por lo tanto, la teoría contiene las ideas evolutivas de reproducción y mutación de universos, así como la selección natural. Para Smolin, los universos más fértiles, es decir, los que pueden producir más "universos bebés", son los universos ricos en carbono y oxígeno o, además, universos capaces de albergar vida como que lo sabemos. Tal teoría es una respuesta al principio antrópico fuerte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lection_naturelle_cosmologique

Janic no se verifica ninguna teoría científica en 100% porque se repetiría un número infinito de veces un experimento para poder determinar una certeza absoluta ... lo cual es imposible.
Hay teorías que compiten con la de la aparición del universo desde el vacío cuántico, especialmente la de la ekpyrotic Univer *.
Por eso hablamos de probabilidades.
Las certezas son solo para los seguidores de los dogmatismos ....

Estoy completamente de acuerdo con esta idea de que no hay certeza absoluta en nada. Por lo tanto, mi crítica no es sobre este aspecto, sino sobre la mezcla de géneros gramaticales, así que enfatizo este aspecto en su texto citado:

La TEORÍA de la selección natural cosmológica (o universo fértil) propuesta por Lee Smolin en 1992, SUGERIDO Que un proceso análogo a la selección biológica natural. aplicar en escalas más grandes. Smolin resumió su idea en La vida del cosmos.
La teoría SUPUESTA que el colapso de los agujeros negros CAUSAS la aparición de nuevos universos del "otro lado" cuyas constantes fundamentales (celeridad de la luz, pared de Plank, etc.) pueden diferir ligeramente de las de los engendros de los agujeros negros. Cada universo da a luz a tantos universos como agujeros negros y ciertos universos CAN morir por muerte térmica por falta de constantes cosmológicas adecuadas antes de dar descendencia. por lo tanto, LA TEORÍA contiene las ideas evolutivas de reproducción y mutación de universos, así como la selección natural. Para Smolin, los universos más fértiles, es decir, los que pueden producir más "universos bebés", son los universos ricos en carbono y oxígeno o, además, universos capaces de albergar vida como que lo sabemos. Tal teoría Es una respuesta al fuerte principio antrópico.

Así que repito este texto con suposiciones de QUE y podemos hacer lo mismo con solo afirmaciones.
"El TEORÍA de la selección natural cosmológica (o universo fértil) propuesta por Lee Smolin en 1992, SUGERIDO Que un proceso análogo a la selección biológica natural. Si no se aplica en escalas más grandes. Smolin resumió su idea en La vida del cosmos.
La Teoría del presume que el colapso de los agujeros negros causaría La aparición de nuevos universos del "otro lado" cuyas constantes fundamentales (celeridad de la luz, muro de tablones, etc.) PUDO ligeramente diferente de los de los agujeros de cría negros. Cada universo DAR Así nacen tantos universos como él. POSEER agujeros negros y algunos universos PUDO morir por muerte térmica por falta de constantes cosmológicas adecuadas antes de dar descendencia. por lo tanto, LA TEORÍA contiene las ideas evolutivas de reproducción y mutación de universos, así como la selección natural. Para Smolin, los universos más fértiles, es decir, los que probablemente producirán la mayor cantidad de "universos bebés", SERÍA los mundos ricos en carbono y oxígeno, o bien universos que alberguen la vida tal como la conocemos. Tal teoría sería una respuesta al fuerte principio antrópico.
Ahí es correcto gramaticalmente hablando, ¡LO QUE NO DA LO MISMO!

* Teoría que encontramos bajo el nombre de selección natural cosmológica desarrollada en particular por Lee Smolin.

Misma cosa ! Lo que culpo a Roddier, como a otros, no es su discurso "científico hipotético", es su trabajo, sino su mezcla de géneros desde la asunción hasta la afirmación. Pero al mismo tiempo, si toda su literatura fuera esmaltada solo con condicionalidades, nadie les otorgaría suficiente crédito. Y eso no es lo que están buscando, sino todo lo contrario.

Ahmed hola

Esta incorrección gramatical reproche parece infundada: si la hipótesis es verdadera, entonces la consecuencia es que ...
El condicional se puede utilizar dentro de lo que está determinado por la condición inicial.

Sí, si y solo si, ¡pero todavía no hemos llegado! Por tanto, no se puede utilizar una formulación que convierta algo improbable en algo eficaz. Conoces la fórmula: "si mi tía tenía, que llamaríamos mi tío"y nadie lo llama mi tío. [*]
Mentes sutiles como la suya (y por supuesto la mía, por supuesto !!!!!) pueden percibir el matiz que puede representar, pero la mayoría de las veces, la formulación se tomará como un hecho consumado. Así que para evitar cualquier ambigüedad o mala interpretación, el condicional debe ser de punta a punta. es, además, lo que sucede cuando se hace una hipótesis y el autor toma todas las precauciones gramaticales necesarias para evitar ser acusado de tomar sus deseos de realidades. Solo cuando este teórico (como en la política) vaya a encontrar aficionados, irá transformando gradualmente su formulación del condicional al presente.
Esto es lo que sucedió con la teoría de la evolución, sin verdaderos apoyos biológicos y científicos, pero llegando justo en un momento de conflictos de ideas entre las religiones instituidas y dominantes y el racionalismo ateo y Darwin ofreció estos por último, en bandeja de plata, argumentos "sólidos", sólo en apariencia. El mismo fenómeno ocurrió cuando Pasteur desató una inmensa esperanza de erradicar el miedo a las epidemias (si no las epidemias mismas) que diezmaban a poblaciones enteras; esto sucedió nuevamente con el SIDA que también provocó un pánico por miedo a la contaminación, pero basado en una simple suposición de haber descubierto (de hecho, haberle robado a los franceses) la causa: el VIH, etc ... la historia ¡está lleno!
Retome todo lo que se diga sobre la H., por parte de sus oponentes, con las presuposiciones de no solo personas incompetentes en este tema, sino que además se retractan de información falsa difundida por los grupos de presión farmacéuticos que protegen su lucrativa economía y que se transforman, a los ojos de algunos, en evidencia, como en supuestos hechos.

[*] aunque con los disruptores endocrinos cada vez más generalizados, en realidad puede convertirse en una realidad, ya que se ve cada vez más en algunos animales.

Janic usted escribe:

Misma cosa ! Lo que culpo a Roddier, como a otros, no es su discurso "científico hipotético", es su trabajo, sino su mezcla de géneros desde la asunción hasta la afirmación. Pero al mismo tiempo, si toda su literatura fuera esmaltada solo con condicionalidades, nadie les otorgaría suficiente crédito. Y eso no es lo que están buscando, sino todo lo contrario.

Las obras de François Roddier se basan en una inteligente síntesis de la termodinámica, no se trata de despotricaciones.
Si has leído son de libro , habría visto que este último indica claramente cuando uno de sus análisis sigue siendo hipotético, este es particularmente el caso de la cosmología, pero también de la previsión de escenarios futuros.
Así que comienza leyendo todo su blog, luego ve a su libro, analiza los hechos y luego lo discutiremos nuevamente.

Las obras de François Roddier se basan en una inteligente síntesis de la termodinámica, no se trata de despotricaciones.
Si hubiera leído su trabajo, habría visto que indica claramente cuando uno de sus análisis sigue siendo hipotético, esto es particularmente cierto en la cosmología, pero también en la previsión de escenarios futuros.
Así que comienza leyendo todo su blog, luego ve a su libro, analiza los hechos y luego lo discutiremos nuevamente.

No discutí la sustancia, sino la forma, a saber, la confusa composición gramatical del autor citado. Por lo demás, no estoy particularmente interesado en estas reflexiones. Para su blog leo mucho, pero como no es mi taza de té (o té de hierbas) no he intervenido desde tiempo.
Sin embargo, si un mecánico (o cualquier otro profesional) sugiriera que, en teoría, el vehículo puede funcionar después de su intervención, más de un cliente saldría tranquilo, pero obviamente no se trata de ciertas profesiones.
De lo contrario, en mi mente el término elucubración nada ofensivo o despectivo, sobre todo porque los desvaríos eran y siguen siendo mis favoritos gimnasia intelectual.
Acción para dilucidar; investigación laboriosa y paciente para componer un trabajo académico o un texto de cierta longitud.

Janic escribió:De lo contrario, en mi mente el término elucubración nada ofensivo o despectivo, sobre todo porque los desvaríos eran y siguen siendo mis favoritos gimnasia intelectual.
Acción para dilucidar; investigación laboriosa y paciente para componer un trabajo académico o un texto de cierta longitud.

Todo el problema está ahí: en su cerebro, la palabra "lucubración" no es insultante, pero en el mundo del vocabulario "lucubración" significa teoría absurda, que es particularmente insultante para un científico.
Si realmente existe una ciencia que no tiene sentido es la termodinámica!
Por otra parte, a pesar de numerosos posterior a la extensión de la que todavía no ha sido capaz de hacer cualquier argumento en contra.